--- title: "<Решение> Верховного Суда РФ от 01.11.1999 N ГКПИ99-790" number: "ГКПИ99-790" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-11-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-790" --- ## <Решение> Верховного Суда РФ от 01.11.1999 N ГКПИ99-790 # <Решение> Верховного Суда РФ от 01.11.1999 N ГКПИ99-790 <О признании незаконным и не подлежащим применению письма Банка России N 134-У, ГТК РФ N 01-23/732 от 14.01.1998 "О внесении изменений и дополнений в совместную Инструкцию Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" от 26 июля 1995 г. N 30 и N 01-20/10538"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-345#p100039) Верховного Суда РФ от 16.12.1999 N КАС99-345 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 1 ноября 1999 г. N ГКПИ 99-790 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неброевой Ирины Викторовны и ООО "Ольял" о признании незаконной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ от 26 июля 1995 г. N 30 (в редакции письма ЦБ РФ от 16 января 1996 г. N 229 и письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 14 января 1998 г.),
установил:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемая ими [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) затрагивает права граждан и носит межведомственный и нормативный характер, а поэтому подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ. Однако вопреки требованиям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-1) "О Центральном банке РФ" и [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента РФ N 104 от 21 января 1993 г. "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" данная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) с последующими изменениями и дополнениями не прошла государственную регистрацию, в связи с чем она, как не вступившая в силу, не может служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в ней предписаний. В судебное заседание заявительница Неброева И.В. и представитель ООО "Ольял" не явились. Не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Представители Центрального банка РФ Тимербаева С.М., Ларина Е.Л. и Аркитова Т.И., Государственного таможенного комитета РФ Наумов А.А. и Козлов А.В., Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) касается только юридических лиц и непосредственно прав и свобод граждан не затрагивает, а поэтому она не подлежит государственной регистрации. По этим же основаниям было отказано в ее государственной регистрации и Министерством юстиции РФ. Выслушав объяснения представителей Центрального банка РФ, Государственного таможенного комитета РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-6#p100045) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" нормативные акты Банка России, непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в порядке, установленном для регистрации актов федеральных министерств и ведомств. Как установлено судом, в целях обеспечения требований [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и других правовых актов Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 26 июля 1995 г. была принята совместная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары" (далее Инструкция), из содержания которой усматривается, что в соответствии с ее положениями контроль за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары установлен лишь за юридическими лицами - резидентами Российской Федерации и непосредственно права и свободы граждан ею не затрагиваются. Данная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) с последующими изменениями и дополнениями направлялась Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ на государственную регистрацию в Министерство юстиции РФ, однако в ее регистрации было отказано по тем основаниям, что она в таковой не нуждается, поскольку непосредственно не затрагивает права, свободы или обязанности граждан. Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ЦБ РФ, ГТК РФ и Министерством юстиции РФ, письмами Министерства юстиции РФ, в частности, от 27 октября 1999 г. N 8838-ЭР и другими материалами дела. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемая заявителями [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) не нуждается в государственной регистрации и предусмотренных законом оснований для признания ее недействующей по мотивам отсутствия ее государственной регистрации не имеется. Довод заявителей о том, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) непосредственно затрагивает права и свободы граждан, так как резидентами в силу закона могут быть не только юридические, но и физические лица, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) касается лишь юридических лиц - резидентов и никакого отношения к регулированию деятельности резидентов - физических лиц не имеет. Подтверждается данное обстоятельство и имеющимися в деле письмами Министерства юстиции РФ. Кроме того, из содержания [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-5#p100034) Федерального закона "О Центральном банке РФ" следует, что Центральный банк РФ имеет особый статус и не относится к министерствам и ведомствам, у которых подлежат регистрации все нормативные акты, затрагивающие права и свободы граждан. Согласно Разъяснениям Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 г. не подлежали государственной регистрации нормативные акты, непосредственно не затрагивающие права граждан, принятые Центральным банком РФ совместно с другими ведомствами. В данном случае оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) принята совместно с ГТК РФ и подписана Центральным банком РФ первым. В соответствии же с [п. 16](https://bukva.ai/docs/prikaz-42-1998#p100088) Разъяснений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 17 апреля 1998 г. N 42, предоставление на государственную регистрацию нормативного правового акта, изданного совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти, возлагается на федеральный орган власти, который указан первым в числе подписавших (утвердивших) акт. Поскольку оспариваемая [Инструкция,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) по утверждению представителя Минюста РФ, была подписана первым Центральным банком РФ и она не затрагивала непосредственно право граждан, она не нуждалась в государственной регистрации, независимо от того, что она носит межведомственный характер. Данный порядок регистрации межведомственных актов изменен [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-217-1999) Минюста РФ от 14 июля 1999 г. N 217, согласно которому такого рода межведомственные нормативные акты, принятые после вступления в силу данного Приказа, подлежат направлению на государственную регистрацию ведомством, подписавшим такой правовой акт вторым. На оспариваемую [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) новый порядок регистрации нормативных актов не распространяется, поскольку она принята до издания упомянутого выше [Приказа.](https://bukva.ai/docs/prikaz-217-1999) Это утверждение представителя Минюста РФ материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо доказательств в его опровержение и заявителями. Что касается [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-134-u) Центрального банка РФ и ГТК РФ от 14 января 1998 г., которым внесены в оспариваемую [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) соответствующие изменения и дополнения, то оно не может быть признано законным, поскольку от лица ЦБ РФ подписано первым заместителем Председателя Банка России, а от лица ГТК РФ - заместителем Председателя ГТК РФ. Согласно же [п. 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100055) "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 (в редакции Постановлений от 11 декабря 1997 г. N 1538 и от 6 ноября 1998 г. N 1304), нормативные правовые акты подписываются руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. Учитывая, что на время подписания названного совместного [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-134-u) заместитель Председателя ГТК РФ Максимцев В.А. не являлся исполняющим обязанности Председателя, он не вправе был подписывать нормативный правовой акт. Следовательно, данное письмо, как подписанное некомпетентным лицом, не может иметь юридической силы, а внесенные им изменения и дополнения в [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) не могут быть признаны законными. Исходя из интересов законности и с учетом того, что заявителями оспаривается правомерность [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) в целом по мотивам отсутствия ее государственной регистрации, суд полагает необходимым, независимо от заявленного требования, признать незаконными изменения и дополнения, внесенные в [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) приведенным выше совместным [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-134-u) ЦБ РФ и ГТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Неброевой И.В. и ООО "Ольял" удовлетворить частично. Признать изменения и дополнения, внесенные в [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-30-1995-2) "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары", утвержденную Банком России и ГТК РФ 26 июля 1995 г. за N 30, совместным [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-134-u) Банка России и Государственного таможенного комитета РФ от 14 января 1998 г. N 134-У, незаконными и не подлежащими применению. В остальной части требование заявителей оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-345) в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---