--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 06.07.1999 N ГКПИ99-492" number: "ГКПИ99-492" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-07-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-492" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 06.07.1999 N ГКПИ99-492 # Решение Верховного Суда РФ от 06.07.1999 N ГКПИ99-492 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным абзаца 11 подпункта "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 6 июля 1999 г. N ГКПИ 99-492 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Романенкова Н.С., при секретаре Носовской Е.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казакова Игоря Юрьевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 11 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц",
установил:
Казаков И.Ю. обратился в Верховный Суд России с заявлением о признании недействительным (незаконным) абзаца 11 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Как указывает заявитель, по договору купли - продажи он с несовершеннолетним ребенком приобрел в общую долевую собственность в равных долях квартиру. В соответствии с пп. "в", п. 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" ему предоставлена льгота по уплате подоходного налога, из совокупного дохода должны быть исключены суммы, направленные на покупку квартиры. Однако на основании абзаца 11 подпункта "в" [п. 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) Инструкции ГНС Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" он как участник долевой собственности лишен права использовать свое право на получение льготы по уплате подоходного налога в полной мере, т.к. в названном [пункте](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100305) Инструкции содержится ограничение суммы фактических расходов на приобретение суммой расходов, приходящихся на долю участника долевой собственности. Подпунктом "в" п. 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено уменьшение совокупного дохода, полученного физическими лицами, на сумму, направленную физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение дома или квартиры, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период. Оплата стоимости квартиры произведена им единолично, несовершеннолетний ребенок каких-либо денежных сумм на покупку квартиры не направлял, и данная льгота по существу им использована быть не может, а между тем данное лицо одновременно является иждивенцем, находящимся на его содержании. Согласно [ст. 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-6#p100050) Налогового кодекса Российской Федерации один нормативный акт признается не соответствующим другому, если такой нормативный акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков. Заявитель Казаков И.Ю. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возражали против удовлетворения заявления Казакова И.Ю. По [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" право на уменьшение совокупного дохода, полученного физическими лицами в налогооблагаемый период, имеют только застройщики либо покупатели и только на те суммы, которые были ими направлены на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в пределах, установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Представитель Минфина России также возражал против удовлетворения поданного заявления по тем основаниям, что доля в праве общей собственности переходит согласно [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-251#p101318) Гражданского кодекса Российской Федерации к приобретателю с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В случае приобретения квартиры переход доли к приобретателю возникает с момента государственной регистрации имущества (п. 2 [ст. 223](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-223#p101196) Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пп. "в" п. 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" каждый из приобретателей доли в общей собственности вправе воспользоваться льготой, предоставленной налогоплательщику, и у каждого из собственников доли могут быть приняты к зачету расходы, составляющие 1/2 стоимости квартиры. В соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" физическое лицо выступает как субъект подоходного налога только при появлении у него объекта налогообложения, т.е. при получении им дохода. При отсутствии объекта налогообложения физическое лицо не является участником налоговых правоотношений. [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) не предусмотрено делегирование права применения налоговой льготы в связи со строительством или покупкой квартиры другому физическому лицу. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Коротковой Л.А. и Ковнера Р.А., Министерства финансов Российской Федерации Троицкой О.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Как разъяснено в [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-6-1996#p100018) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Согласно абзацу 11 пп. "в" [п. 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) Инструкции Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции изменений и дополнений Госналогслужбы России [N 7,](https://bukva.ai/docs/prikaz-bf-3-08255#p100011) внесенных Приказом Госналогслужбы России от 23.09.98 N БФ-3-08/255) при приобретении физическими лицами жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на праве общей долевой собственности у каждого покупателя, названного в договоре купли - продажи, из совокупного дохода исключается сумма фактических расходов на приобретение в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, но не более суммы расходов, приходящихся на его долю в собственности. Сумма вычета, приходящаяся на долю участника долевой собственности, который таким вычетом воспользоваться не может, другими участниками долевой собственности использована быть не может. В соответствии с пп. "в" п. 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в календарном году, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. В соответствии с ч. 1 [ст. 454](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-454#p100011) и [ст. 549](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-549#p100428) Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении недвижимого имущества несколькими лицами в долевую собственность каждый из участников договора приобретает часть (долю) недвижимого имущества в собственность и каждый является покупателем. Физическое лицо, являющееся покупателем по договору купли - продажи недвижимого имущества, имеет право на вычет, установленный пп. "в" п. 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По сделке купли - продажи недвижимого имущества, заключаемой законным представителем несовершеннолетнего, собственником приобретаемого имущества является несовершеннолетний, он же является по договору купли - продажи покупателем. Если несовершеннолетний (малолетний ребенок) имеет доход, подлежащий налогообложению (например, в результате продажи его доли в имуществе), он может воспользоваться вычетом, предусмотренным законом. В случае, если несовершеннолетний покупатель не может воспользоваться таким вычетом, то его законному представителю данная льгота не может быть предоставлена, т.к. в части приобретаемой несовершеннолетним доли в имуществе законный представитель не является покупателем. Налоговое законодательство не предусматривает возможность делегирования права по налоговой льготе при приобретении квартиры в долевую собственность другому лицу. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его права на получение в полной мере налоговой льготы при покупке квартиры. Факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка и фактическая уплата заявителем всей суммы денег по сделке не являются основанием для признания незаконным оспариваемого акта, т.к. эти обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. В судебном заседании установлено, что Приказом Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 28 апреля 1999 г. N ГБ-3-08/107 внесены изменения и дополнения [N 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-gb-3-08107#p100010) в Инструкцию Госналогслужбы России от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". В соответствии с данными изменениями в подпункте "в" пункта 14 [абзац девятый](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100320) исключен, [абзацы десятый](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100321) - [двадцать восьмой](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100331) стали соответственно абзацами девятым - двадцать седьмым, таким образом, оспариваемый заявителем [абзац одиннадцатый](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) стал абзацем десятым, после данного абзаца введен [абзац одиннадцатый,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100323) касающийся приобретения недвижимости в общую совместную собственность. Учитывая, что оспариваемый акт соответствует закону, принят полномочным государственным органом и не нарушает права и свободы гражданина, заявление Казакова И.Ю. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Казакова Игоря Юрьевича о признании недействительным (незаконным) абзаца 11 (в новой редакции согласно [Приказу](https://bukva.ai/docs/prikaz-gb-3-08107#p100031) Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 28 апреля 1999 г. N ГБ-3-08/107 данный абзац следует считать десятым) подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100322) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. ---