--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.11.1999 N ГКПИ99-489" number: "ГКПИ99-489" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-11-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-489" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.11.1999 N ГКПИ99-489 # Решение Верховного Суда РФ от 30.11.1999 N ГКПИ99-489 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными пунктов 5.7 и 5.10 Инструкции Банка России от 27.02.1995 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 30 ноября 1999 г. N ГКПИ 99-489 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., при секретаре Емельяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пуца Вячеслава Владимировича о признании незаконными [пунктов 5.7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100249) и [5.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100255) Инструкции Банка России от 27 февраля 1995 года "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций уполномоченными банками",
установил:
Пуца В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанными требованиями, сославшись на незаконность обжалуемых пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) Банка России. В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с действовавшим в то время [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-1) "О Центральном банке РСФСР" Банк России не вправе был издавать акты нормативного характера, оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) издана с превышением компетенции Банка. Кроме того, она не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и в установленном порядке не опубликована. На предыдущем судебном заседании Пуца В.В. и его представитель адвокат Карпинченко А.Я. поддержали доводы жалобы. В настоящем судебном заседании заявитель и его представитель не участвуют, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Банка России Тимербаева С.М. и Ларина Е.Л., а также Государственного таможенного комитета Российской Федерации Наумов А.А. и Дудыньш В.В. не согласились с заявленными требованиями и полагают, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) Банка России не противоречит действующему законодательству и ее положения, оспариваемые заявителем, не нарушают прав и охраняемых законом интересов граждан. Выслушав объяснения представителей Банка России и Государственного таможенного комитета Российской Федерации, а также исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1#p100102) ст. 9 и [п. 2](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1#p100123) ст. 11 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России является основным органом валютного регулирования и органом валютного контроля в Российской Федерации. На основании [пп. "г"](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1#p100107) п. 2 ст. 9 Закона Банк России устанавливает правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой, в том числе правила ее покупки и продажи. В пределах предоставленной [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) компетенции Банком России и была издана [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) от 27 февраля 1995 года "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций уполномоченными банками", в которой Банк России установил порядок открытия и организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации и учета уполномоченными банками валютно - обменных операций с физическими лицами. Кроме того, [Уставом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1483-1/statya-1#p100008) Банка России, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г., Банку России предоставлено право издавать обязательные для банков и их клиентуры нормативные акты по вопросам денежного обращения, кредитования, финансирования, расчетов, кассовых операций, учета и отчетности и по другим вопросам банковской деятельности, не урегулированным законодательством, действующим на территории РСФСР [(ст. 34).](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1483-1/statya-34#p100191) При таких обстоятельствах отсутствие в действующем в то время [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1/statya-1) "О Центральном банке РСФСР" положения о праве Банка России издавать нормативные акты не лишало его такого права, поскольку оно было установлено другими правовыми актами. Ошибочным является утверждение заявителя и о том, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) издана с превышением компетенции Банка России. Как следует из объяснений представителей Банка, порядок перемещения иностранной валюты через таможенную границу Российской Федерации был установлен соответствующими письмами ГТК России от [30 июля 1992 года,](https://bukva.ai/docs/pismo-01-134111) [от 4 апреля 1994 года,](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-133553) [от 16 марта 1995 года.](https://bukva.ai/docs/pismo-01-133677) Банком России в обжалуемых [пунктах 5.7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100249) и [5.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100255) Инструкции был установлен в целях обеспечения идентичности требований валютного контроля лишь порядок выдачи уполномоченными банками Справки N 0406007, которая служит подтверждением приобретения физическим лицом наличной иностранной валюты и является основанием для вывоза ее из Российской Федерации. Ставя вопрос о незаконности [п. 5.7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100249) и [5.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100255) Инструкции, заявитель ссылался также на то, что она не была зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации. Между тем такая регистрация нормативных актов Банка России была введена только Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-65-fz/statya-1) от 26 апреля 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", т.е. после издания указанной [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1/statya-1) РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) "О валютном регулировании и валютном контроле", а также [Устав](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1483-1/statya-1#p100008) Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на момент принятия [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) не предусматривали обязанность Банка России осуществлять обязательную регистрацию изданных нормативных актов с последующим их официальным опубликованием. Такая позиция нашла отражение и в письме Министерства юстиции Российской Федерации, направленном в суд в связи с рассмотрением настоящего дела (л/д53). Суд считает, что положения [п. 5.7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100249) и [5.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100255) Инструкции не ограничивают также и права собственника валютных ценностей, на что ссылается заявитель, поскольку устанавливают лишь порядок выдачи обменными пунктами соответствующих справок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых положений [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995) Банка России от 27 февраля 1995 года "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций уполномоченными банками" не имеется. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Пуца В.В. о признании незаконными [п. 5.7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100249) и [5.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-27-1995#p100255) Инструкции Банка России от 27 февраля 1995 года "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно - обменных операций уполномоченными банками" оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме. ---