--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N ГКПИ99-221" number: "ГКПИ99-221" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-04-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-221" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N ГКПИ99-221 # Решение Верховного Суда РФ от 06.04.1999 N ГКПИ99-221 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным (недействующим) Приказа МИД РФ от 26.11.1998 N 14383 "Об утверждении Тарифа сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно-визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации граждан Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию"> > [!IMPORTANT] > Определением Верховного Суда РФ от 03.06.1999 N КАС99-87 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 6 апреля 1999 г. N ГКПИ 99-221 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Турубанова Дмитрия Евгеньевича о признании недействующим (незаконным) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) Министерства иностранных дел РФ от 26 ноября 1998 года N 14383 "Об утверждении тарифа сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно - визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации граждан РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию",
установил:
Турубанов Д.Е. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что утвержденный оспариваемым Приказом [тариф](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383#p100009) сборов за оформление документов по выезду из Российской Федерации и въезду в Российскую Федерацию противоречит [ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции РФ. Считает, что сбор за паспортно - визовые услуги не предусмотрены [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-18) РФ "Об основах налоговой системы РФ" и в связи с этим установление подобной платы за совершение государственным органом действий, входящих в его прямые обязанности, является незаконным и нарушает права граждан. В судебное заседание Турубанов Д.Е. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно. Представители Министерства иностранных дел РФ Киреенков В.Ф., Баранов С.В. и Павловский В.А., Министерства юстиции Соловьева Л.В. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что услуги по оформлению документов на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию к налоговым платежам и сборам не относятся. Кроме того, указанный [Тариф](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383#p100009) сборов за фактические расходы по оформлению документов распространяется исключительно на организации, состоящие на консульском обслуживании в МИД России. Непосредственно на граждан данный [Тариф](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383#p100009) не распространяется и каких-либо дополнительных сборов, не предусмотренных законом, на них не возлагает. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100035) Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для оформления заграничного паспорта гражданин РФ подает заявление установленного образца. К заявлению прилагаются личные фотографии и документы об уплате государственной пошлины (в случае оформления паспорта на территории РФ) или консульского сбора (в случае оформления паспорта за пределами территории РФ), а также документы об оплате стоимости бланка паспорта. Как установлено судом, Министерством иностранных дел с целью возмещения фактических расходов, которые несет МИД России при оказании консульских услуг организациям, командирующим своих сотрудников за границу, был издан [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) от 26 ноября 1998 года N 14383 об утверждении "Тарифа сборов за фактические расходы...", который распространяется только на организации, состоящие на консульском обслуживании в МИД РФ. По утверждению представителей МИД России, оспариваемый заявителем [Тариф](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383#p100009) сборов каких-либо дополнительных платежей при оформлении самими гражданами заграничных паспортов на них не возлагает. При личном обращении в МИД РФ для получения паспорта граждане уплачивают государственную пошлину в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда [(Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2005-1-1991/statya-1#p100420) РФ "О государственной пошлине") и оплачивают стоимость, как это и предусмотрено [ст. 9](https://bukva.ai/docs/zakon-114-fz-1996/statya-1#p100035) Закона "О порядке выезда из Российской Федерации...", бланка паспорта. Что касается оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) и утвержденного им Тарифа сборов за оказание организациям консульских услуг, то он, по мнению представителей МИД РФ, не может противоречить налоговому законодательству, поскольку установленные им платежи за оформление выездных документов к налоговым платежам и сборам не относятся, а являются платой за оказанные консульские услуги. Об этом свидетельствует и содержание [ст. 19](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-36-fz/statya-19#p100145) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", из которого следует, что консульский сбор отнесен к неналоговым доходам. Данные утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела не опровергнуты. При таких данных суд не находит каких-либо оснований для признания оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) МИД России незаконным. Довод заявителя о том, что сборы за оказание паспортно - визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации, утвержденные оспариваемым [Приказом,](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) налоговым законодательством не предусмотрены и в связи с этим являются неправомерными, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, данный сбор является сбором за консульские услуги и он, как таковой, законом к налоговым не отнесен. Согласно же действующему законодательству выполненные услуги подлежат соответствующей оплате. Тариф сборов за фактические расходы утвержден МИД РФ в пределах представленной ему [ст. 59](https://bukva.ai/docs/ukaz-prezidiuma-vs-sssr-ot-25061976-1976/statya-59#p100189) Консульского устава СССР компетенции и с соблюдением требований действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконным (недействующим) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-14383) Министерства иностранных дел РФ от 26 ноября 1998 года N 14383 "Об утверждении тарифа сборов за фактические расходы, связанные с оказанием паспортно - визовых услуг при оформлении выезда из Российской Федерации граждан РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию" оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - судья
Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---