Решение Верховного Суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ99-1095
Актуально на 03.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-1095. ГКПИ99-1095. 17.12.1999. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1095
<О внесении уточнений в п. 2, п. 34, п. 99 и п. 101 «Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва», одобренного Постановлением ЦИК РФ от 13 августа 1999 г.>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 17 декабря 1999 г. № ГКПИ 99-1095
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, при секретаре В.В. Дончило, с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Боушева Владимира Геннадьевича о признании незаконным «Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва», одобренного Постановлением ЦИК РФ от 13 августа 1999 г. № 8/49-3, в части порядка исчисления указанных в нем сроков,
Боушев В.Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, сославшись на то, что предусмотренные в Календарном плане сроки проведения некоторых мероприятий не согласуются с требованиями Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и в связи с этим нарушают права избирателей.
В частности, в жалобе указывает на то, что не соответствуют требованиям закона сроки проведения предвыборных мероприятий, указанных в п. п. 2, 14, 29, 34, 61, 99 и 101 Календарного плана мероприятий.
Полагает, что допущенные нарушения закона при определении сроков проведения предвыборных мероприятий, включенных ЦИК РФ в Календарный план, дают основания для признания подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы как осуществленных с нарушением требований закона, влекущим отмену назначенных на 19 декабря 1999 г. выборов.
В жалобе также просит об определении Верховным Судом РФ порядка начисления сроков применительно к Федеральным законам «О выборах депутатов Государственной Думы...» и «Об основных гарантиях избирательных прав...».
В судебном заседании Боушев В.Г. жалобу поддержал.
Представитель ЦИК РФ Гришина М.В. с жалобой не согласилась и просила об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом, что в Календарном плане имеются отклонения по срокам проведения некоторых мероприятий на один день, но эти неточности не могут служить основанием к признанию незаконным данного плана и отмене выборов, поскольку сам по себе план мероприятий по подготовке и проведению выборов является лишь ориентиром для их осуществления и не носит строго обязательного характера.
Выслушав объяснения Боушева В.Г., представителя ЦИК РФ Гришиной М.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. «д» и «я.2» ст. 24 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» Центральная избирательная комиссия РФ издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Как установлено судом, в целях подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Постановлением ЦИК от 13 августа 1999 г. был одобрен Календарный план мероприятий по подготовке данных выборов с указанием сроков их проведения.
По утверждению представителя ЦИК Гришиной М.В. оспариваемый Календарный план не является нормативным актом и все участники избирательного процесса, в том числе и избирательные комиссии, при подготовке к выборам должны были руководствоваться только требованиями закона. Полагает, что примененные ЦИК РФ подходы к исчислению сроков проведения тех или иных предвыборных мероприятий являются правильными, что подтверждается и судебной практикой при рассмотрении судами конкретных дел. Что касается неточностей указания сроков проведения мероприятий, содержащихся в п. п. 2, 34, 99 и 101 Календарного плана, то данные расхождения сроков, по сравнению с законом, на ее взгляд, не могли существенным образом повлиять на подготовку к выборам.
Это утверждение представителя ЦИК РФ материалами дела не опровергнуто.
Не представлено в его опровержение каких-либо доказательств и самим заявителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанные в п. п. 2, 34, 99 и 101 Календарного плана мероприятий сроки требуют уточнения.
Довод заявителя о том, что не соответствуют требованиям закона и сроки, указанные в п. п. 14, 29 и 61 Календарного плана, не может быть принят во внимание, поскольку он фактически ничем не подтвержден и основан лишь на его рассуждениях общего характера и ошибочном понимании положений закона по этому вопросу.
Примером необоснованности заявленного в указанной части требования может служить оспаривание заявителем срока, содержащегося в п. 61 Календарного плана. В данном пункте плана срок указан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в п. 2 ст. 63 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы...», и в связи с этим требование заявителя о его неправомерности не может быть признано обоснованным. Что касается затрагиваемого заявителем вопроса об определении последнего дня открытия избирательного счета кандидата, с чем связан данный пункт плана, то он фактически определен в ходе правоприменительной практики, в том числе и судебными решениями по данному вопросу, 19 октября 1999 г. Суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом содержащейся в п. 61 плана формулировки исчисления срока, не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что по жалобе заявителя по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о несоответствии закону сроков, указанных в п. п. 14 и 29 Календарного плана, поскольку они, по мнению суда, требованиям закона не противоречат и ничьих прав, в том числе и заявителя, не нарушают.
Имеющиеся же в п. п. 2, 34, 99 и 101 Календарного плана несоответствия сроков требованиям закона подлежат уточнению с приведением их в соответствие с его положениями.
Однако допущенные ЦИК РФ при разработке Календарного плана неточности в сроках в пределах одного дня не носят, по мнению суда, существенного характера и не могли повлиять в целом на законность подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы.
В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя в той части, что допущенные ошибки существенным образом нарушили конституционные права граждан на участие в выборах.
Что касается требований заявителя, связанных с определением Верховным Судом РФ порядка исчисления сроков, предусмотренных Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы...», и отменой выборов депутатов Государственной Думы, то разрешение этих вопросов не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе и Верховного Суда РФ, в связи с чем они при разрешении данного дела не могут быть рассмотрены по существу.
Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 — 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу Боушева Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
В «Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва», одобренный Постановлением ЦИК РФ от 13 августа 1999 г., внести следующие уточнения:
в п. 2 вместо срока — не ранее 9 сентября 1999 г. следует указать — не ранее 10 сентября 1999 г.;
в п. 34 вместо предусмотренного срока — не позднее 4 декабря 1999 г. указать срок — не позднее 3 декабря 1999 г.;
в п. 99 вместо названного срока — не позднее 20 октября 1999 г. указать срок — не позднее 19 октября 1999 г.;
в п. 101 вместо срока — не позднее 24 ноября 1999 г. указать срок — не позднее 23 ноября 1999 г.
В остальном жалобу заявителя Боушева В.Г. в отношении оспариваемого Календарного плана мероприятий оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.