---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.02.1999 N ГКПИ98-808, 809"
number: "ГКПИ98-808, 809"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1999-02-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-808-809"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 24.02.1999 N ГКПИ98-808, 809
# Решение Верховного Суда РФ от 24.02.1999 N ГКПИ98-808, 809
<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительными подпункта "б" пункта 7 и пункта 29 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 24 февраля 1999 г. N ГКПИ 98-808, 809
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ
Редченко Ю.Д.
при секретаре - Бирюковой Е.Ю.
с участием прокурора - Федотовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Новиковой Ирины Андреевны и Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительными [пп. "б" пункта 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) и [пункта 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 11 октября 1995 года N 39 с последующими дополнениями и изменениями,
Новикова И.А. и Сергеев К.В. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащиеся в названных пунктах [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) положения противоречат [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ, Гражданскому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) РФ "О налоге на добавленную стоимость".
В жалобах, в частности, указывают на то, что пп. "б" [пункта 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) Инструкции неправомерно устанавливает налог на добавленную стоимость на доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды и договор возмездного оказания услуг существенно отличаются друг от друга и применение положений об одном договоре (по оказанию услуг) к другому (об аренде), по их мнению, является недопустимым.
Инструкция в указанной выше части незаконно расширяет установленные [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) "О налоге на добавленную стоимость" объекты налогообложения, относя к нему средства, полученные по договору аренды, и вводит обязанность по уплате в бюджет денежных средств, не предусмотренную законом.
[Пункт 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) этой же Инструкции противоречит [ст. ст. 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100010) [2,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100016) [3,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100023) [330,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-330#p101618) [394](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-394#p101893) ГК РФ, а также [ст. ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", т.к. начисление и уплата налога на добавленную стоимость на неустойку (штраф, пеню), полученную участником хозяйственного оборота за нарушение его имущественных прав, не отвечает принципу полного восстановления этих прав.
В судебное заседание заявители не явились. Не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представители Министерства РФ по налогам и сборам (правопреемника Государственной налоговой службы Российской Федерации) Ковалевская Д.Е. и Муравьева И.Е. с жалобами заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителей, как граждан, не нарушают.
Ссылки заявителей на нормы Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ являются несостоятельными, поскольку налоговые правоотношения не подпадают под действие названного Кодекса.
Выслушав объяснения представителей Госналогслужбы РФ Ковалевской Д.Е. и Муравьевой И.Е., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-10#p100159) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) по применению настоящего Закона разрабатывает и издает Государственная налоговая служба РФ по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено судом, Государственной налоговой службой РФ по согласованию с Минфином РФ на основании указанного выше [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100163) 11 октября 1995 года была принята [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" с последующими изменениями и дополнениями, из содержания пп. "б" [пункта 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) которой следует, что при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, в том числе по лизингу, а в [пункте 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) указано о том, что организации (предприятия), получающие средства от взимания штрафов, взыскания пеней, выплаты неустоек за нарушения обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), перечисление в бюджет налогов на добавленную стоимость производят по расчетным ставкам 9,09 и 16,67 процентов от полученных средств.
По утверждению представителей Министерства РФ по налогам и сборам, положения, содержащиеся в оспариваемых заявителями пунктах инструкции, соответствуют требованиям действующего законодательства и, кроме того, прав и охраняемых законом интересов заявителей, как граждан (физических лиц), не нарушают, поскольку касаются только юридических лиц.
Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела по существу не опровергнуты.
При таких данных, по мнению суда, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых положений Инструкции не имеется.
Довод заявителей о том, что [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) Инструкции неправомерно установлен налог на добавленную стоимость с доходов от сдачи имущества по договору аренды ввиду того, что такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, нельзя признать обоснованным.
Согласно [ст. 606](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-606#p100655) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания приведенной нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-606#p100655) следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги [(ст. 779](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-779#p101327) ГК РФ). Данная норма Гражданского кодекса фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.
Об отнесении к оказанию услуг сдачи имущества в аренду свидетельствует также и содержание пп. "г" пункта 5 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100054) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", из которого следует, что положения по реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона применяются и в отношении услуг по сдаче в аренду имущества.
С учетом приведенных выше норм [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100054) суд не может согласиться и с утверждением заявителей о том, что упомянутым выше пунктом [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) в противоречие с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" расширены объекты налогообложения. Исходя из требований [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100021) п. 1 данного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг по сдаче имущества в аренду.
Что касается утверждения заявителей о противоречии [пункта 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) Инструкции требованиям гражданского законодательства, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку анализ содержания этого пункта Инструкции не дает оснований для такого вывода.
Других каких-либо данных, кроме общих рассуждений по этому поводу, заявителями суду не представлено.
Не имеется у суда оснований полагать и о том, что [пункт 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) Инструкции не соответствует требованиям [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-3#p100020) и [4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-4#p100030) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", так как полученные предприятиями средства от взыскания штрафов, пеней, выплат неустоек за нарушение обязательств по бухгалтерскому учету относятся к чистым доходам, а согласно п. 1 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100031) названного Закона в облагаемый оборот включаются любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд не может принять во внимание и доводы заявителей о противоречии оспариваемых пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995) указанным в жалобах нормам [Конституции РФ,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) поскольку они ни на чем не основаны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что положения [пункта 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) Инструкции адресованы только предприятиям (организациям) и прав граждан, в том числе и заявителей, фактически не затрагивают.
На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
жалобы Новиковой Ирины Андреевны и Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительными пп. "б" [пункта 7](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100031) и [пункта 29](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100405) Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 11 октября 1995 года N 39 с последующими изменениями и дополнениями оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---