---
title: "<Решение> Верховного Суда РФ от 13.01.1998 N ГКПИ98-744"
number: "ГКПИ98-744"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1998-01-13
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-744"
---
## <Решение> Верховного Суда РФ от 13.01.1998 N ГКПИ98-744
# <Решение> Верховного Суда РФ от 13.01.1998 N ГКПИ98-744
<О признании недействующим письма ГТК РФ от 24.10.1994 N 01-13/12045 "О классификации отдельных товаров в ТН ВЭД">
> [!IMPORTANT]
> [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-5#p100027) Верховного Суда РФ от 10.03.1999 N КАС99-5 данное решение оставлено без изменения.
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 13 января 1998 г. N ГКПИ 98-744
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в лице
судьи Верховного Суда РФ - Федина А.И.
при секретаре - Макеевой С.В.
с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Басалаева С.В. на [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) Государственного таможенного комитета РФ от 24 октября 1994 года N 01-13/12045,
24 октября 1994 года Государственный таможенный комитет РФ издал и направил в региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) N 01-13/12045 "О классификации отдельных товаров в ТН (товарной номенклатуре) ВЭД (внешнеэкономической деятельности) СНГ (Содружества Независимых Государств)".
Басалаев С.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на [п. 1](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045#p100006) указанного письма ГТК РФ, сославшись на то, что содержащееся в этом пункте положение носит нормативно - правовой характер, однако в нарушение Указов Президента РФ от 21 января 1993 года [N 104](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) и от [23 мая 1996 года](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) данное письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ.
По этому основанию заявитель просил признать [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ незаконным.
Кроме того, Басалаев С.В. полагает, что ГТК РФ своим [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) вносит изменения в позиции [ТН ВЭД СНГ,](https://bukva.ai/docs/tovarnaya-nomenklatura-vneshneekonomicheskoy-2) что не отнесено к полномочиям Комитета.
В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен.
Заслушав объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ Наумова А.А. и Александрова Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу обоснованной, Верховный Суд РФ находит, что обжалованное Басалаевым С.В. [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ не может быть признано законным по следующим основаниям.
Положение [пункта 1](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045#p100006) обжалованного заявителем письма ГТК РФ предусматривает, в частности, что грузовые автофургоны классифицируются в товарной позиции [8704](https://bukva.ai/docs/tovarnaya-nomenklatura-vneshneekonomicheskoy-2#p113043) ТН ВЭД (автомобили грузовые) только при условии одновременного выполнения всех нижеперечисленных условий: отсутствует внутренняя отделка салона, соответствующая транспортным средствам, перевозящим пассажиров, - обивка, освещение и т.п.; отсутствуют сиденья для пассажиров и приспособления для их крепления; отсутствуют боковые окна.
Следовательно, если приведенные выше условия (или хотя бы одно из них) не выполнены, грузовые автофургоны подлежат, по мнению ГТК РФ, классификации в товарной позиции [8703](https://bukva.ai/docs/tovarnaya-nomenklatura-vneshneekonomicheskoy-2#p112978) ТН ВЭД (грузопассажирские автофургоны).
Суд считает, что оспоренное заявителем положение [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045#p100006) ГТК РФ затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, поскольку регламентирует условия классификации ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств в товарных позициях по ТН ВЭД, а от отнесения транспортных средств к той или иной товарной позиции ТН ВЭД (с использованием установленных в [п. 1](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045#p100006) письма ГТК РФ условий) зависит размер ввозной таможенной пошлины, подлежащей уплате гражданами, которые ввозят на территорию России приобретенные ими и происходящие из других стран транспортные средства.
Как пояснили в судебном заседании представители ГТК РФ, ввозимые на таможенную территорию России автомобили (автофургоны), классифицируемые в товарной позиции [8703](https://bukva.ai/docs/tovarnaya-nomenklatura-vneshneekonomicheskoy-2#p112978) (грузопассажирские автофургоны), подлежат оплате таможенной пошлиной в размере 30% от таможенной стоимости автомобиля, а транспортные средства, классифицируемые в товарной позиции [8704](https://bukva.ai/docs/tovarnaya-nomenklatura-vneshneekonomicheskoy-2#p113043) (грузовые автофургоны), - в размере 10% от таможенной стоимости автомобиля.
Таким образом, содержащиеся в обжалованном [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ положения затрагивают, в том числе, конституционную обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов [(ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции РФ) и влияют на определение размеров (тарифов) этих налогов и сборов (таможенных пошлин).
По изложенным основаниям и в связи с тем, что оспоренное заявителем [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ рассчитано на неоднократное применение и в отношении неопределенного круга лиц, суд считает, что это письмо является нормативным актом, затрагивающим права (обязанности) и свободы граждан.
А в соответствии с действовавшим на время издания оспариваемого [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Указа Президента РФ от 21 января 1993 года N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекли за собой правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могли служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя было ссылаться при разрешении споров.
Изданный 23 мая 1996 года Президентом РФ Указ [N 763,](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100036) отменив Указ [N 104,](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) полностью повторил приведенные выше положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Президента РФ от 21 января 1993 года.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, а также не было опубликовано ни в порядке, предусматривавшемся [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Президента РФ от 21 января 1993 года, ни в порядке, предусмотренном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100019) Президента РФ от 23 мая 1996 года.
Согласно сообщению руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ (л.д. 24) в результате проведения предварительной правовой экспертизы [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ от 24 октября 1994 года N 01-13/12045 признано не нуждающимся в государственной регистрации, как не содержащее правовых норм.
Однако суд по изложенным выше основаниям не может согласиться с таким мнением Департамента Министерства юстиции РФ, поддержанным и представителями ГТК РФ в настоящем судебном заседании.
Поскольку оспоренное заявителем [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) является нормативным актом, затрагивающим права (обязанности) и свободы граждан, оно подлежало государственной регистрации и официальному опубликованию как нормативный правовой акт (с предварительным изменением формы этого акта на предусмотренную для таких целей форму).
По изложенным основаниям суд считает, что изданное 24 октября 1994 года ГТК РФ и направленное в подведомственные Комитету органы и организации [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) (оспоренное заявителем) не может быть признано законным и действующим в какой бы то ни было части (как в обжалованной, так и в не обжалованной части), как принятое с нарушением установленного Указами Президента РФ порядка.
Так как по изложенным мотивам [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) ГТК РФ не может влечь правовые последствия и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и разрешения споров, суд не считает необходимым проверять доводы заявителя о несоответствии Закону содержащихся в этом акте положений.
Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
[письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1312045) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 октября 1994 года N 01-13/12045 "О классификации отдельных товаров в ТН ВЭД" признать недействующим и не подлежащим применению со дня его издания.
Решение Верховного Суда Российской Федерации может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-5) и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**А.И.ФЕДИН**
---