Решение Верховного Суда РФ от 09.12.1998 № ГКПИ98-669

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными пунктов 4, 13, 14 «Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 № 169/10-87>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 9 декабря 1998 г. № ГКПИ98-669

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С., при секретаре — Поповой Ю.В., с участием прокурора — Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» о признании недействительными пунктов 4, 13, 14 «Положения о выплате надбавок», связанных с подвижным и разъездным характером работы в строительстве», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87,

установил:

ОАО «Марспецмонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 13, 14 «Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87, ссылаясь на то, что пунктом 4 названного Положения установлено, что надбавка за разъездной характер работ выплачивается только рабочим и линейным специалистам, состоящим в списочном составе предприятия. Порядок и размер выплаты надбавки за разъездной характер работ определен в пунктах 13 и 14 Положения. Министерство труда Российской Федерации 26 марта 1992 года приняло Постановление № 6, которым утверждены «Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий и организаций для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курс повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути». По мнению заявителя, данный нормативный акт к работникам предприятия отнес все категории работающих: рабочих специалистов, руководителей, чего не было в «Положении о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве». «Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий и организаций для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути», утвержденные Постановлением Минтруда России от 26 марта 1992 года № 6 в пунктах 1 и 2 предусматривают, что надбавка за разъездной характер работы выплачиваются и рабочим, и специалистам, и руководителям. Между тем, Постановление Минтруда России от 26 марта 1992 года № 6 не отменило Постановление Госкомтруда СССР от 1 июня 1989 года, хотя требования указанных Постановлений противоречат друг другу. Принятые впоследствии аналогичные Постановления Минтруда России от 3 марта 1993 года № 44 и действующее в настоящее время Постановление Минтруда России от 29 июня 1994 года № 51 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации» также, как и Постановление от 26 марта 1992 года № 6 к работникам предприятий относит и рабочих, и специалистов, и руководителей, давая возможность производить доплаты руководителям за разъездной характер работы. Руководствуясь Постановлениями Минтруда России, заявитель за разъездной характер работы производил доплаты, помимо рабочих и линейных работников, руководителям ПМК. Однако проверкой государственной налоговой инспекции по городу Йошкар-Ола данные действия расценены как нарушения действующего законодательства. Представитель заинтересованного лица Минтруда России Л. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что в настоящее время действует Постановление Минтруда России от 29 июня 1994 года № 51, которое определяет размер надбавок в строительных организациях за разъездной характер работы, а условия и порядок применения надбавок определены в пунктах 4, 13, 14 «Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87. Так в п. 4 названного Положения указаны условия выплаты надбавки за разъездной характер работ:

1. она выплачивается только рабочим и линейным специалистам, состоящим в списочном составе;

2. определен перечень строительных организаций, где могут применяться такие надбавки;

3. названы виды работ, выполнение которых дает право работникам указанных выше организаций на надбавку. Пункт 14 данного «Положения» позволяет дифференцированно подходить к доплатам работникам пропорционально количеству поездок к месту работы и обратно. Кроме того, в нем содержится правило, согласно которого работникам, получающим надбавку за разъездной характер работ надбавка за подвижной характер работ не выплачивается. В соответствии с действующим законодательством указанные надбавки не облагаются налогами. В случае расширения круга работников, получающих надбавку, поскольку указанные выплаты относятся на себестоимость продукции, то их увеличение приведет к дальнейшему удорожанию строительной продукции, работ и услуг. Постановления Минтруда России от 26 марта 1992 года № 6 и от 3 марта 1993 года № 44, которые в настоящее время не действуют также никогда не предусматривали выплату надбавок за разъездной характер работ руководителям предприятия. Открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» о дне слушания дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав представителя Минтруда России Л., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено в судебном заседании Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87 утверждено «Положение о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве». Данный нормативный акт действует на территории Российской Федерации, применяется, поскольку не противоречит действующему законодательству. Пунктом 4 названного «Положения» установлено, что надбавка за разъездной характер работы выплачивается только рабочим и линейным специалистам, состоящим в списочном составе предприятия. Постановлением Минтруда России от 29 июня 1994 года № 51 утверждены «Нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом, и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», согласно которым надбавки за разъездной характер работ в строительных организациях установлены в размере 20% месячной тарифной ставки (должностного оклада), когда поездки в нерабочее время от места нахождения строительной организации или сборного пункта до места работы на объекте и обратно за день составляют не менее трех часов и в размере 15%, когда поездки составляют не менее двух часов (л.д. 24). Из объяснений представителя Минтруда России в суде следует, что указанные выплаты относятся на себестоимость продукции, в то же время они не облагаются налогами. Объяснения представителя заинтересованного лица подтверждаются актом документальной проверки соблюдения налогового законодательства Аленкинской ПМК АО «Марспецмонтаж» от 28 января 1998 года по 2 февраля 1998 года и 13 февраля 1998 года. Налоговой инспекцией по г. Йошкар-Ола установлено, что в нарушение «Положения о составе затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов», введенного в действие с 1 июля 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, в 1995 году на затраты ПМК отнесена сумма надбавок за разъездной характер работ работникам аппарата управления ПМК, хотя эти надбавки работникам аппарата производить не следовало или осуществлять за счет прибыли остающейся в распоряжении ПМК (л.д. 36-43). С учетом изложенного доводы заявителя о том, что пункты 4, 13, 14 Положения, утвержденного Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87 являются недействительными, т.к. противоречат Постановлениям Минтруда России, принятым в 1992, 1993 и 1994 годах являются несостоятельными, поскольку Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 года № 51 установлены размеры надбавок за подвижной и разъездной характер работ в строительных организациях, но не оговорены условия и порядок их применения в этих организациях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление открытого акционерного общества «Марспецмонтаж» о признании недействительными пунктов 4, 13, 14 «Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 1 июня 1989 года № 169/10-87 оставить без удовлетворения. Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---