---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N ГКПИ98-630"
number: "ГКПИ98-630"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1998-12-03
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-630"
---
## Решение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N ГКПИ98-630
# Решение Верховного Суда РФ от 03.12.1998 N ГКПИ98-630
<О признании незаконной и не подлежащей применению Инструкции Банка России N 19, ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров">
> [!IMPORTANT]
> Решением Верховного Суда РФ от 03.08.1999 по делу N КАС99-253 заявление ОАО "Фаворит" о признании незаконной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) N 19 оставлено без удовлетворения. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.1999 решение Верховного Суда РФ от 03.08.1999 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Фаворит" без удовлетворения. В связи с чем таможенные органы при осуществлении валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров обязаны руководствоваться положениями [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) N 19.
> Решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. от 13.01.1999 N 8-6718-98 исполнение данного документа о признании незаконной и не подлежащей применению [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) ЦБ РФ N 19, ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993 приостановлено. В связи с чем территориальные учреждения Банка России и уполномоченные банки, а также таможенные органы при осуществлении валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров обязаны руководствоваться требованиями, установленными Инструкцией [(письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-39-t-1999#p100005) ЦБ РФ от 27.01.1999 N 39-Т и [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-11-153080#p100005) ГТК РФ от 08.02.1999 N 11-15/3080).
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**РЕШЕНИЕ**
от 3 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-630
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ
Глянцева В.В.
при секретаре - Емельяновой М.А.
с участием прокурора Генеральной
прокуратуры РФ - Масаловой Л.Ф.
рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании недействительной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) Центрального Банка России, Государственного таможенного комитета РФ от 12 октября 1993 года "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", установил:
Открытое акционерное общество "Фосфорит" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) Центрального Банка России N 19, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/10283 от 12 октября 1993 года "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в [п. п. 2.1,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100019) [3.2,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100025) [6.10](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) Инструкции в нарушение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлены различные принципы учета валютной выручки.
Так, в [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-5#p100091) названного Закона определено, что обязанность Экспортера по зачислению валютной выручки в уполномоченный банк наступает лишь в случае фактического поступления валюты на счет Экспортера при реализации внешнеторговой сделки.
Тогда как в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) установлен порядок, в соответствии с которым экспортер обязан перечислять валютную выручку независимо от ее реального перечисления иностранным контрагентом. Такой порядок противоречит [Закону,](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) ставит российского экспортера в невыгодное положение в тех случаях, когда иностранный контрагент не выполнит условий сделки по оплате поставленного товара.
В дополнительном заявлении в суд заявитель изменил требования и просил признать недействительным [п. п. 6.10,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) [6.11,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100072) [6.14,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100077) [6.15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100078) Инструкции по тем мотивам, что они не соответствуют [ст. 48,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-48#p100173) [50,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-50#p100188) [56](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-56#p100204) Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров".
В судебном заседании заявитель также указал на то, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не зарегистрирована и не опубликована в установленном законодательством порядке и не подлежит применению.
Представители Центрального Банка России возражали против заявленного требования, сославшись на то, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) разработана в точном соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и оспариваемые пункты [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не устанавливают противоречащих законодательству принципов контроля за поступлением валютной выручки от внешнеторговых сделок Экспортера.
Кроме того, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) регулирует вопросы, связанные с установлением системы таможенно - банковского контроля, права и свободы граждан не затрагивает, вследствие чего дело неподведомственно Верховному Суду РФ.
[Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не направлена на регистрацию в Министерство юстиции РФ, т.к. в силу разъяснений данного Министерства от 31 мая 1993 года акты органов, подотчетных только Верховному Совету РФ или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (в частности, Центральный банк РФ), не подлежат направлению на государственную регистрацию.
Государственный таможенный комитет РФ также считает, что положения оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не противоречат законодательству.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) незаконной и не подлежащей применению, Верховный Суд РФ находит, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) является незаконной по следующим основаниям.
В соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100008) названной Инструкции Экспортером признается предприятие (учреждение, организация) либо физическое лицо - резидент Российской Федерации, от имени которого заключен контракт (договор, соглашение) на экспорт товаров.
Таким образом, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) регулирует отношения с участием физических лиц, устанавливает для них определенные обязанности, тем самым затрагивает их права и интересы, и поэтому в силу ст. [116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР заявленное требование подсудно Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) носит межведомственный характер, поскольку устанавливает порядок контроля за поступлением валютной выручки с участием такого органа валютного контроля, как Государственный таможенный комитет, а также распространяется на предприятия и организации различных ведомств, принимающих участие во внешнеторговых операциях.
Данное обстоятельство (которое сторонами не оспаривается) имеет существенное значение для решения вопроса о законности [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) с точки зрения ее соответствия установленному законодательством порядку регистрации и опубликования нормативных актов, затрагивающих права и интересы граждан и носящих межведомственный характер.
Между тем этот порядок в данном случае не соблюден.
[Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-261#p100009) Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 года "О Министерстве юстиции РСФСР" в целях обеспечения прав и свобод граждан на Министерство юстиции РСФСР была возложена функция по государственной регистрации нормативных актов министерств и ведомств, закрепляющих права и свободы граждан или носящих межведомственный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100018) о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов.
В [п. п. 2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100020) [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100021) названного Положения установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений. Подлежащие государственной регистрации акты министерств и ведомств Российской Федерации после их подписания (утверждения) руководителем министерства, ведомства представляются в трех экземплярах в Министерство юстиции Российской Федерации.
Согласно [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100037) этого Положения ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации.
Обязательность государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы граждан, в Министерстве юстиции Российской Федерации установлена и последующими Указами Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года [N 104](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", от 23 мая 1996 года [N 763](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100019) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
В судебном заседании установлено, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) в Министерство юстиции РФ для регистрации не направлялась и не была официально опубликована до настоящего времени.
То обстоятельство, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) опубликована в ряде периодических изданий (в том числе газете "Экономика и жизнь", журнале "Закон"), не означает, что порядок официального опубликования, установленный [ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-15#p100066) Конституции РФ и законодательством, действующим на день принятия [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) был соблюден. Названные периодические издания не относятся к числу органов, которые пользуются правом официального опубликования.
Доводы Центрального банка РФ о том, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не подлежала направлению в Министерство юстиции РФ, суд считает неосновательными.
Действительно, государственная регистрация нормативных актов Центрального Банка России была введена Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-65-fz/statya-1) от 26 апреля 1995 года N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
Вместе с тем [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) от 12 октября 1993 года принята не только Центральным банком РФ, но и Государственным таможенным комитетом РФ, который относится к числу федеральных органов исполнительной власти (Указ Президента РФ "О структуре федеральных органов исполнительной власти от 10 апреля 1991 года). Поэтому нормативный акт, принятый совместно с федеральным органом исполнительной власти, подлежал обязательной государственной регистрации.
По мнению представителей Центрального банка РФ, высказанному в судебном заседании, Центральный банк РФ не обязан был представлять [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) на регистрацию в соответствии с Разъяснениями Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 года "О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 года N 305".
Однако суд считает такие доводы неосновательными.
В п. 2 указанных Разъяснений отмечено, что направление на государственную регистрацию совместного акта, т.е. принятого двумя или более министерствами, ведомствами, возлагается на орган, который в числе подписавших (утвердивших) акт указан первым.
Суд считает, что [инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) в соответствии с этим Разъяснением обязан был направить на государственную регистрацию именно Центральный банк РФ, как ведомство, подписавшее акт первым.
То обстоятельство, что до 26 апреля 1995 года Центральный банк РФ не обязан был представлять принятые им нормативные акты в Министерство юстиции РФ, само по себе не означает, что он освобождается от такой обязанности, если является участником совместного акта, который подлежал государственной регистрации.
В [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100021) Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов от 8 мая 1992 года и п. 2 Разъяснений Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 года не сделало никаких оговорок относительно того, что акт, принятый с участием федерального органа исполнительной власти, не подлежит направлению в Министерство юстиции, если первым его утвердило ведомство, не обязанное направлять соответствующий нормативный акт на регистрацию.
Как в [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992#p100018) от 8 мая 1992 года, так и в Разъяснениях от 31 мая 1993 года определена лишь обязанность ведомства, которое первым утвердило акт, направить его для регистрации в Министерство юстиции РФ.
На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными.
Что касается доводов представителей Центрального банка РФ о пропуске заявителем срока исковой давности, то они не являются поводом для отказа в удовлетворении заявления.
Отношения, возникающие в связи с изданием и применением [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) носят публичный характер, т.к. она затрагивает интересы неопределенного круга лиц и устанавливает правила поведения участников внешнеторговых сделок в течение всего срока ее действия.
На такого рода отношения положение [гл. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-195#p101074) ГК РФ об исковой давности не распространяется.
Руководствуясь [ст. 197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
признать незаконной и не подлежащей применению [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) Центрального Банка России N 19; Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-20/10283 от 12 октября 1993 года "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и может быть опротестовано в порядке надзора.
Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий
**В.В.ГЛЯНЦЕВ**
---