--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 03.08.1999 N ГКПИ98-630" number: "ГКПИ98-630" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-08-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-630-1999" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 03.08.1999 N ГКПИ98-630 # Решение Верховного Суда РФ от 03.08.1999 N ГКПИ98-630 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконной Инструкции Банка России N 19, ГТК РФ N 01-20/10283 от 12.10.1993 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров"> > [!IMPORTANT] > [Определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-253#p100035) Верховного Суда РФ от 23.09.1999 N КАС99-253 данное решение оставлено без изменения. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 3 августа 1999 г. N ГКПИ 98-630 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: Председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,при секретаре Шведове Ю.А.,с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ РФ N 286-У и ГТК РФ N 01-23/14616 от 13 июля 1998 г.),
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием. В ходе судебного разбирательства предъявленное требование уточнил и просил признать недействительными только [пункты 6.10,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) [6.11](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100072) в части слов "суммы обоснованно не поступившей валютной выручки от экспорта товаров, письменно подтвержденные Банком России, МВЭС России или ТПП России, после проверки полномочий лиц, подписавших подтверждения, заносятся в соответствующую графу УК", [6.14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100077) и [6.15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100078) этой Инструкции по мотивам противоречия их требованиям [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-5#p100091) Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также [статьям 48,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-48#p100173) [50](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-50#p100188) и [56](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-56#p100204) Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров". В судебном заседании представитель заявителя Гущев И.В. предъявленное требование в уточненном виде поддержал и, кроме того, просил признать незаконной [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) в целом, поскольку она не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была опубликована в установленном порядке для всеобщего сведения. Представители Центрального банка РФ Тимирбаева С.М., Ларина Е.Л. и Голуб Е.В., Таможенного комитета РФ Баландина Г.В. и Козлов А.В. с требованием заявителя не согласились и пояснили, что оспариваемые им пункты [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) действующему законодательству не противоречат. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. ст. 11](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-11#p100152) и [12](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-12#p100161) Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк РФ, а также Правительство РФ в соответствии с законами Российской Федерации. Органы валютного контроля в пределах своей компетенции издают нормативные акты, обязательные к исполнению всеми резидентами и нерезидентами в Российской Федерации, определяют порядок и формы учета, отчетности и документации по валютным операциям резидентов и нерезидентов. Как установлено судом, Центральным банком РФ совместно с Государственным таможенным комитетом РФ во исполнение [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", указов Президента РФ и постановления Правительства РФ по этому вопросу и в целях обеспечения полного и своевременного поступления экспортной валютной выручки в Российскую Федерацию 12 октября 1993 г. была принята указанная выше [Инструкция.](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) Анализ положений, содержащихся в оспариваемых заявителем пунктах [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) свидетельствует о том, что все они касаются вопросов банковского контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров и устанавливают порядок ее учета и отчетности соответствующими банками. Положения этих пунктов [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) по утверждению представителей Центрального банка РФ и Государственного таможенного комитета РФ, не противоречат требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-1) РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и прав заявителя не нарушают. Данная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) на время ее принятия Центральным банком РФ и ГТК РФ не требовала государственной регистрации, в связи с чем Министерство юстиции РФ в ее регистрации по этим основаниям было отказано. Эти утверждения указанных представителей материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо данных в их опровержение и представителем заявителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемых пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают. [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) принята с соблюдением требований закона и в пределах компетенции издавших ее органов, а поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной (незаконной) не имеется. Довод представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты [6.10,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) [6.11,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100072) [6.14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100077) и [6.15](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100078) Инструкции в указанной части противоречат [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-5#p100091) Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также [ст. 48,](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-48#p100173) [50](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-50#p100188) и [56](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-56#p100204) Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров" не может быть принят во внимание, поскольку он основан лишь на субъективных выводах самого заявителя и никакими объективными данными не подтвержден. Ссылку представителя заявителя при этом на то, что [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-5#p100091) названного выше Закона не содержит в отличие от указанных пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) требования о необходимости поступления всей валютной выручки на соответствующий счет экспортера в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованной, поскольку из смысла приведенной нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-3615-1/statya-5#p100091) следует, что именно вся иностранная валюта, а не какая-либо ее часть, получаемая предприятиями - экспортерами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках. Не может суд согласиться и с утверждением представителя заявителя о том, что оспариваемые пункты [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993#p100070) не соответствуют упомянутым выше нормам [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-48#p100173) ООН, так как данные нормы [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-organizatsii-obedinennyh-natsiy-o/statya-48#p100173) регулируют правоотношения, вытекающие из договоров международной купли - продажи товаров между продавцом и покупателем и какого-либо отношения в данном случае к вопросу о валютном контроле, о чем идет речь в [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не имеют. Что касается довода представителя заявителя о том, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) не может быть признана законной, поскольку не прошла государственную регистрацию и не была опубликована в установленном порядке, то его также нельзя признать обоснованным. В соответствии со [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1/statya-1#p100007) Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке РСФСР", действовавшего на время издания указанной выше [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) Центральный Банк России являлся главным банком РСФСР, находился в ее собственности и был подотчетен Верховному Совету РСФСР. Из этого следует, что Центральный банк РСФСР имел особый статус и не относился к министерствам и ведомствам, нормативные акты которых подлежали государственной регистрации. Данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1/statya-1) порядок издания нормативных актов Центральным банком РСФСР не был определен. Не предусматривалось требование об обязательной государственной регистрации нормативных актов Центрального банка РСФСР и его Уставом. Из имеющегося в деле письма Министерства юстиции РФ от 2 августа 1999 г. также усматривается, что согласно разъяснениям Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 г. акты органов, подотчетных только Верховному Совету РСФСР или находящихся в непосредственном ведении Президента РФ (Госкомстат РФ, Центральный банк РФ, ФАПСИ и др.), не подлежали направлению на государственную регистрацию. Не подлежали государственной регистрации и нормативные акты, принятые Центральным банком РСФСР совместно с другими ведомствами. С учетом этих разъяснений и положений закона Министерством юстиции РФ по этим основаниям было отказано в государственной регистрации оспариваемой [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) При таких данных суд не находит оснований полагать, что данная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) на момент ее издания подлежала государственной регистрации. Не подлежала такой регистрации названная [Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) и в связи с изменениями ее редакции от 13 июля 1998 г., поскольку согласно [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-2/statya-6#p100046) Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" в редакции от 26 апреля 1995 г. государственной регистрации подлежат нормативные акты Банка России, только непосредственно затрагивающие права, свободы или обязанности граждан. Положения же оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) адресованы лишь соответствующим банкам и таможенным органам и непосредственно прав, свобод или обязанностей граждан, а также заявителя не затрагивают. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление открытого акционерного общества "Фосфорит" о признании незаконной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-19-1993) "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", утвержденной Центральным банком РФ и Государственным таможенным комитетом РФ 12 октября 1993 г. (в редакции письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 13 июля 1998 г.), оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть [обжаловано](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-253) в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - судья
Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---