--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 01.12.1998 N ГКПИ98-570" number: "ГКПИ98-570" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-12-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-570" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 01.12.1998 N ГКПИ98-570 # Решение Верховного Суда РФ от 01.12.1998 N ГКПИ98-570 <О признании незаконными (недействующими) и не подлежащими применению распоряжения ГТК РФ от 26.06.1998 N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и печатных изданий" и письма ГТК РФ от 10.09.1998 N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26.06.1998 N 01-14/702"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 1 декабря 1998 г. N ГКПИ 98-570 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С., при секретаре Поповой Ю.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" о признании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 июня 1998 года N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и печатных изданий" и [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) Государственного таможенного комитета РФ от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702" незаконными (недействующими) и не подлежащими применению,
установил:
ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" обратилось в Верховный Суд РФ с жалобой о признании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и печатных изданий" и [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) того же Комитета от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702" незаконными (недействующими) и не подлежащими применению с момента их утверждения, ссылаясь на то, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) фактически регламентирует порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Между тем в силу п. 3 [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100163) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" подобный нормативный акт может издаваться только в форме Инструкции, принятие которой относится к совместной компетенции ГТК России и Госналогслужбы России по согласованию с Минфином России. В силу [п. п. 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100067) и [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100068) "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, данный нормативный акт подлежал государственной регистрации. Однако Министерством юстиции РФ [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) зарегистрировано не было и как не прошедшее государственную регистрацию и официально не опубликованное в газете "Российские вести" оно не могло повлечь за собой правовых последствий как не вступившее в силу и не могло служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Несмотря на это обстоятельство, Государственный таможенный комитет РФ направил [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) в подчинение таможни, а также разъяснил его применение [письмом](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702". По мнению заявителя, данный [документ](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) содержит нормы права, что является недопустимым, т.к. издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Кроме того, [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) подписано не председателем комитета, а его заместителем, и документ не прошел государственную регистрацию. Оспариваемые нормативные акты искажают смысл [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-191-fz/statya-3#p100037) Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" и позволяют таможенным органам предъявлять необоснованные требования к издательствам при ввозе тиража периодического издания. Представители заинтересованного лица Государственного таможенного комитета РФ пояснили в суде, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) было издано в развитие ["Соглашения](https://bukva.ai/docs/soglashenie-ot-17061950-1950) о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22 ноября 1950 года и [Протокола](https://bukva.ai/docs/soglashenie-ot-17061950-1950#p100132) к нему от 26 ноября 1976 года", к которому Россия присоединилась в 1994 году. Ранее Государственный таможенный комитет РФ издавал [Указания](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-14142) от 13 февраля 1996 года N 01-14/142 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Однако данный нормативный [акт](https://bukva.ai/docs/ukazanie-ukazaniya-01-14142) отменен [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-151185186221) Верховного Суда РФ от 15 июня 1998 года. После чего ГТК России приступил к разработке необходимых изменений и дополнений в [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-478-1997#p100033) от 6 августа 1997 года N 478, зарегистрированную в Минюсте России 8 августа 1997 года, в части льгот по НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Однако подготовка изменений и дополнений к [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-478-1997#p100033) требует достаточно длительного периода согласования с заинтересованными министерствами и ведомствами. Ввиду этого для регулирования порядка таможенного оформления книг и печатных изданий издано [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702. Данный [акт](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) был направлен на регистрацию в Минюст России, который отказал в государственной регистрации со ссылкой на то, что Государственному таможенному комитету РФ не предоставлено права давать разъяснения по применению налогового законодательства. Поскольку оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) не прошло государственную регистрацию, ГТК России своим [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-800) от 30 ноября 1998 года N 800 "О некоторых вопросах применения норм "Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему" обязал таможенные органы не применять данное [распоряжение.](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) Что касается [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) ГТК России от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702", то данное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) не является нормативным актом и поэтому не подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ. Представители заинтересованных лиц Министерства юстиции РФ и Государственного комитета РФ по печати в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" Жаркова Д.Ф., представителей Государственного таможенного комитета РФ Мельгунову Е.В. и Воробьеву И.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что жалоба заявителя в части признания незаконным [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) Государственного таможенного комитета России от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 подлежит удовлетворению, а производство по делу о признании незаконным [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) Государственного таможенного комитета РФ от 26 июня 1998 года подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с [п. 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкции к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Как установлено в судебном заседании, [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и печатных изданий" было направлено на государственную регистрацию письмом от 2 июня 1998 года N 01-33/13508. Министерство юстиции РФ отказало в регистрации данного [распоряжения,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) поскольку Государственному таможенному комитету РФ не предоставлено право давать разъяснения по применению налогового законодательства (л.д. 14). Несмотря на то, что ГТК России не был согласен с позицией Минюста России, он данный отказ в установленном порядке не обжаловал и на момент рассмотрения жалобы ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в суде оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) не прошло государственную регистрацию. Представитель ГТК России не отрицал в суде изложенные обстоятельства и представил [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-800) ГТК России от 30 ноября 1998 года N 800 "О некоторых вопросах применения норм Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему", [пунктом 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-800#p100009) которого предусмотрено не применять [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и периодических изданий". Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу [ст. 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-12#p100071) ГК РФ при издании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти защита гражданских прав осуществляется путем признания судом недействительным акта государственного органа. Учитывая, что оспариваемое [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) издано в нарушение требований [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996) Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997) Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, оно является незаконным и не влечет правовых последствий как не вступившее в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным проверять доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного [акта](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) на предмет его соответствия требованиям налогового и таможенного законодательства. При государственной регистрации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти заявитель не лишен права на судебную защиту в случае нарушения его прав и законных интересов. Что касается [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) Государственного таможенного комитета РФ от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025, то оно издано во исполнение [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702, которое признано судом незаконным, следовательно, оно также является недействительным. Поскольку оспариваемые [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) и [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) ГТК России были направлены в региональные таможенные управления, то требования заявителя об их отзыве подлежат удовлетворению. Судебные расходы заявления по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованной стороны. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [192,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-192#p100865) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
[распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-01-14702) Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 июня 1998 года N 01-14/702 "Об особенностях таможенного оформления книг и печатных изданий" и [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-01-1519025) Государственного таможенного комитета РФ от 10 сентября 1998 года N 01-15/19025 "О некоторых вопросах предоставления подтверждений в соответствии с п. 2 распоряжения ГТК России от 26 июня 1998 года N 01-14/702" признать незаконными (недействующими) и не подлежащими применению с момента их принятия. Обязать Государственный таможенный комитет РФ отозвать указанные акты из региональных таможенных управлений. Взыскать с Государственного таможенного комитета РФ в пользу ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" расходы по госпошлине 12 руб. 53 коп. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда
---