--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 09.09.1998 N ГКПИ98-439" number: "ГКПИ98-439" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-09-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-439" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 09.09.1998 N ГКПИ98-439 # Решение Верховного Суда РФ от 09.09.1998 N ГКПИ98-439 <О признании незаконным (недействующим) Приказа Минсельхоза РФ от 01.07.1998 N 414 "Об утверждении Перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 9 сентября 1998 г. N ГКПИ 98-439 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - члена Верховного Суда Редченко Ю.Д., при секретаре Иванове П.Г., с участием прокурора Харланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Межрегионального общественного объединения "Ассоциация Морских лоцманов России" о признании недействительными Приказов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 17 августа 1998 г. N 514 "О признании утратившими силу некоторых приказов" и от 1 июля 1998 г. [N 414](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) "Об утверждении Перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию",
установил:
Межрегиональное общественное объединение "Ассоциация морских лоцманов России" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые [Приказы](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации приняты с нарушением постановления Правительства Российской Федерации по данному вопросу и нарушают права и законные интересы заявителя и граждан, осуществляющих лоцманскую деятельность на территории Российской Федерации. В жалобе, в частности, указывает на то, что в настоящее время принято [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-641-1998) Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. N 641 "О лицензировании перевозочной, транспортно - экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте", которое относит к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации лицензирование деятельности, связанной с "проводкой судов лоцманами и службами управления движением судов". Полагает, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации необоснованно, в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, требует в своих [Приказах](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) получения лицензий на оказание лоцманских услуг в ведомстве, не уполномоченном лицензировать указанный вид деятельности. В судебном заседании представители заявителя Макаров И.А., Быстров А.Н. и Егоркин В.И. жалобу поддержали, но при этом просили о признании незаконным лишь [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 414 от 1 июля 1998 г. по мотивам того, что он не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. Кроме того, [п. 1.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998#p100018) Перечня, утвержденного этим Приказом, в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации принят Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с превышением своих полномочий, а поэтому не может являться законным. Требование о признании незаконным Приказа N 514 от 17 августа 1998 г. они снимают, т.к. в его отмене не имеется необходимости. Представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Готовчиц И.Д., Кац Е.С. и Степанов П.Г. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился. Не возражает против рассмотрения дела без его участия. Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах Центральных органов Государственного управления Российской Федерации" и [п. 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Из содержания ч. 3 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции Российской Федерации также следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Как установлено судом, [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 414 был утвержден [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998#p100012) видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию. Указанный [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998#p100012) установил соответствующие правила поведения при осуществлении промышленного рыболовства и рыбоводства, которые касаются прав и свобод неопределенного круга лиц, обязательны для исполнения и рассчитаны на неоднократное применение, т.е. оспариваемый заявителем [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) об утверждении названного выше [Перечня](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998#p100012) обладает всеми признаками нормативного правового характера. Однако данный [Приказ,](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) в нарушение требований [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Российской Федерации и названных Указов Президента Российской Федерации, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошел и не был опубликован в установленном порядке для всеобщего сведения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) не может быть признан законным (действующим) в какой-либо его части. С учетом этого суд не находит необходимым вдаваться в оценку соответствия либо несоответствия отдельных пунктов утвержденного [Перечня](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998#p100012) действующему законодательству Российской Федерации, поскольку, как уже отмечалось выше, все содержащиеся в нем положения не влекут правовых последствий и не подлежат применению ввиду того, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) не прошел государственную регистрацию и не был опубликован для всеобщего сведения. Довод представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о том, что оспариваемый [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) не подлежит государственной регистрации и опубликованию в связи с тем, что он не относится к правовым актам нормативного характера, о чем, по их мнению, свидетельствует соответствующее письмо Министерства юстиции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) обладает всеми вышеуказанными признаками нормативного правового акта, затрагивающего права и свободы граждан и организаций, и потому подлежит такой регистрации и опубликованию. То обстоятельство, что данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) подлежит государственной регистрации, подтверждается как содержанием самого [Приказа,](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) так и материалами гражданского дела по жалобе этого же заявителя о признании незаконными аналогичных приказов по этому вопросу. Из содержания [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) и названного гражданского дела усматривается, что такого рода правовые акты подлежат государственной регистрации. Тот факт, что Министерство юстиции Российской Федерации первоначально не усмотрело необходимости в государственной регистрации названного [Приказа,](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) не может служить основанием для признания его законным (действующим), поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что он принят с соблюдением требований закона. Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что Министерством юстиции Российской Федерации в настоящее время свое письмо об отсутствии необходимости в государственной регистрации оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) фактически дезавуировано, что подтверждается имеющимся в деле его письмом от 7 сентября 1998 г. N 6025-137. Суд соглашается также и с произведенным заявителем уточнением своего требования. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Межрегионального общественного объединения "Ассоциация морских лоцманов России" удовлетворить. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-414-1998) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 1 июля 1998 г. N 414 "Об утверждении Перечня видов деятельности, относящихся к промышленному рыболовству и рыбоводству, которые подлежат лицензированию", признать незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---