---
title: "Решение Верховного Суда РФ от 24.09.1998 N ГКПИ98-435"
number: "ГКПИ98-435"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1998-09-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-435"
---

## Решение Верховного Суда РФ от 24.09.1998 N ГКПИ98-435

# Решение Верховного Суда РФ от 24.09.1998 N ГКПИ98-435

<Об оставлении без удовлетворения жалоб о признании недействительным пункта 8 Перечня видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, утв. Приказом Минздрава РФ от 29.04.1998 N 142>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**РЕШЕНИЕ**
от 24 сентября 1998 г. N ГКПИ 98-435

<a id="p100003"></a>Именем Российской Федерации

<a id="p100004"></a>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

<a id="p100005"></a>Председательствующего - судьи Верховного Суда РФ     Редченко Ю.Д.
народных заседателей                             Мараховского В.И.
                                                    Королевой Л.Г.
при секретаре                                         Поповой Ю.В.
с участием прокурора                                Федотовой А.В.

<a id="p100010"></a>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Терешина Михаила Александровича и Логинова Владимира Викторовича о признании недействительным [пункта 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-142-1998#p100201) "Перечня видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N 142,

<div align="center">

<a id="p100011"></a>установила:

</div>


<a id="p100012"></a>заявители Терешин М.А. и Логинов В.В. обратились в Верховный Суд с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что народная (традиционная) медицина не относится к медицинской деятельности и в связи с этим не подлежит лицензированию, как это предусмотрено [п. 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-142-1998#p100201) оспариваемого Перечня.
<a id="p100013"></a>Полагают также, что названный выше Перечень не соответствует требованиям ст. ст. [2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [33](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-33#p100127) и [36](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-36#p100137) Конституции Российской Федерации и [ст. 57](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-57#p100393) "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".
<a id="p100014"></a>В судебном заседании заявитель Логинов В.В., он же представитель заявителя Терешина М.А. по доверенности, заявленное требование поддержал.
<a id="p100015"></a>Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации Карпеев А.А. с жалобами не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения.
<a id="p100016"></a>Выслушав объяснения Логинова В.В., представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Карпеева А.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
<a id="p100017"></a>Согласно [ст. 57](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100396) Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" лица, получившие диплом целителя, занимаются народной медициной в порядке, устанавливаемом местной администрацией в соответствии со [ст. 56](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-56#p100516) настоящих Основ, в силу которой право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие, в частности, лицензию на избранный вид деятельности.
<a id="p100018"></a>Как установлено судом, оспариваемым заявителями Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями указанных выше Основ был утвержден "Перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию", согласно [п. 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-142-1998#p100201) которого лицензированию подлежит и народная (традиционная) медицина, как самостоятельный вид медицинской деятельности.
<a id="p100019"></a>По утверждению представителя Минздрава Российской Федерации Карпеева А.А. народная медицина (целительство) является одним из видов медицинской деятельности и в силу [ст. 56](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-56#p100516) Основ подлежит лицензированию в установленном порядке.
<a id="p100020"></a>Данное утверждение представителя Минздрава Российской Федерации материалами дела и заявителями не опровергнуто.
<a id="p100021"></a>При таких данных, по мнению суда, каких-либо оснований для признания недействительным [пункта 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-142-1998#p100201) оспариваемого Перечня не имеется.
<a id="p100022"></a>Довод заявителей о том, что народная медицина (целительство) не относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и фактически опровергается содержанием [ст. 57](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-57#p100393) Основ "Об охране здоровья граждан", из которой следует, что народная медицина - это методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, т.е. ей присущи все признаки медицинской деятельности и ее объектом, как и нетрадиционной медицины, является здоровье человека.
<a id="p100023"></a>Не может суд согласиться и с утверждением заявителей о том, что оспариваемый ими Перечень противоречит требованиям ст. ст. [2,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-2#p100020) [33](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-33#p100127) и [36](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-36#p100137) Конституции Российской Федерации, а также [ст. 57](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-1#p100396) Основ об охране здоровья граждан, поскольку предусмотренные названными нормами Конституции Российской Федерации и Основ права граждан им не нарушаются, а по сути лишь указывается на установленную [ст. 56](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-56#p100516) вышеназванных Основ необходимость получения ими лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности, в том числе и народной медицины.
<a id="p100024"></a>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. [191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100025"></a>решила:

</div>


<a id="p100026"></a>жалобы Терешина Михаила Александровича и Логинова Владимира Викторовича о признании недействительным [пункта 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-142-1998#p100201) "Перечня видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 1998 г. N 142, оставить без удовлетворения.
<a id="p100027"></a>Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

<div align="right">

<a id="p100028"></a>Председательствующий<br>
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**

<a id="p100029"></a>Народные заседатели<br>
**В.И.МАРАХОВСКИЙ**<br>
**Л.Г.КОРОЛЕВА**

</div>




<a id="p100030"></a>

---