Решение Верховного Суда РФ от 04.09.1998 № ГКПИ98-395

<Об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление Правительства РФ от 20.04.1995 № 390 «Об утверждении Положения в военно-врачебной экспертизе»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 4 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-395

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

    судьи                                          Соловьева В.Н.,
    при секретаре                                     Ильине А.В.,
    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соколова Владимира Борисовича на Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 20 апреля 1995 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»,

Соколов В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Правительства Российской Федерации № 390 от 20 апреля 1995 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в которой просил признать ст. 46 этого Положения в части формулировки причинной связи заболевания, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, не соответствующей ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) и Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ.

В судебном заседании Соколов В.Б. поддержал свою жалобу и пояснил, что обжалуемая им формулировка заключения ВВК о причинной связи возникшего у него заболевания и исполнении обязанностей военной службы (ст. 44 - 46 Положения...) лишает его возможности получения единовременного пособия.

При этом он подчеркнул в своем выступлении, что не обжалует действия Центральной военно-врачебной комиссии, вынесшей свое заключение о том, что имеющееся у него заболевание «получено в период военной службы», а настаивает на правовой оценке ст. 46 «Положения...» и приведении ее в соответствие с действующим законодательством.

Представитель Правительства Российской Федерации, действующий по доверенности от 13 августа 1998 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации СО-П4-23588, Каменсков Н.Н. жалобу Соколова В.Б. не признал, пояснив, что нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не противоречат Положению о ВВК, так как оно определяет основания наличия причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением служебной обязанности военнослужащего, а не основания выплат страхового возмещения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу Соколова В.Б. необоснованной, Верховный Суд находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы, 28 мая 1996 года Соколов В.Б. перенес операцию на сердце и был досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по состоянию здоровья.

Полагая, что поскольку сердечный приступ и последующее состояние здоровья имело место при исполнении им обязанностей военной службы (в период нахождения в служебной командировке), то он вправе требовать выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года, раздел 2, ст. 18, п. 3, в размере 60 окладов денежного содержания.

Военно-страховая компания в выплате ему указанного пособия отказала, сославшись на то, что в свидетельстве о болезни № 1041 от 10 ноября 1996 года, выданном ЦВВЛК при 7 ЦВНИАГ, указано, что заболевание, в результате которого он досрочно был уволен с военной службы, получено им «в период военной службы».

Как видно из ст. 46 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1995 года № 390, заключения ВВИ о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы» (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

В ст. 36 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2288, Федеральных законов от 3 декабря 1994 года № 55-ФЗ, от 29 апреля 1995 года № 69-ФЗ, от 9 мая 1996 года № 42-ФЗ) раскрывается понятие «исполнение обязанностей военной службы», которое относит к этому и нахождение в служебной командировке или на лечении.

В ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (принят 28 марта 1998 года в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) также отмечается, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения в служебной командировке.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона № 178-ФЗ от 24 ноября 1995 года) при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

В п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 78-ФЗ указано, что при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере военнослужащим — 60 окладов денежного содержания.

Анализ приведенных законодательных актов свидетельствует о том, что они регулируют наряду с другими и вопросы возникновения страховых случаев, а также основания и права на получение страхового возмещения.

В то же время обжалуемое заявителем Положение о военно-врачебной экспертизе (ст. 46) регламентирует рассмотрение вопроса о причине увечья, травмы, ранения либо заболевания военнослужащего, т.е. являлась ли военная служба (исполнение обязанностей военной службы) непосредственной причиной возникшего заболевания.

Верховный Суд Российской Федерации полагает, что содержащиеся в статье 46 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 20 апреля 1995 года, формулировки причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не находятся в противоречии с положениями указанных Федеральных законов в части определения, что понимается под исполнением обязанностей военной службы.

По этой причине несогласие заявителя с формулировкой заключения военно-врачебной экспертной комиссии о причинной связи заболевания с исполнением им обязанностей военной службы не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения.

В то же время формулировка причины заболевания как полученного в период прохождения военной службы уже включена в нормативные акты, действующие в настоящее время, в частности, ст. ст. 4, 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 года.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.Б., в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116, 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении жалобы Соколову Владимиру Борисовичу отказать.

Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

---