--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 29.10.1998 N ГКПИ98-372" number: "ГКПИ98-372" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-10-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-372" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 29.10.1998 N ГКПИ98-372 # Решение Верховного Суда РФ от 29.10.1998 N ГКПИ98-372 <О признании недействительными отдельных положений инструкции Госналогслужбы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 29 октября 1998 г. N ГКПИ 98-372 Именем Российской Федерации Верховный Суд в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю. при секретаре Иванове П.Г. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гарамиты В.И. о признании недействительным абзаца 22 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", установил: 27 марта 1997 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята новая редакция подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100304) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ в мае 1997 г. за N 1301. Гарамита В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором поставил вопрос о признании недействительным абзаца 22 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) указанной Инструкции, ссылаясь на его несоответствие положениям федерального законодательства, в частности [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц". В судебном заседании Гарамита В.И. поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый [абзац](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) Инструкции N 35 недействительным в полном объеме. Представители Государственной налоговой службы РФ Чекишева О.В. и Пучков В.М., Министерства финансов РФ Фирсова Н.Г., Министерства юстиции РФ Медова Н.В. возражали против удовлетворения заявления Гарамиты В.И. Заслушав объяснения Гарамиты В.И., представителей Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Гарамиты В.И. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Гарамиты В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту "в" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство, либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период. Приведенное положение Закона получило детализацию в подпункте "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100304) Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкции), право издания которой отнесено к компетенции Государственной налоговой службы РФ. Вместе с тем при издании указанной Инструкции Государственная налоговая служба не вправе включать в нее положения, не соответствующие [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При рассмотрении настоящего дела установлено, что абзац 22 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) Инструкции не может быть признан соответствующим подпункту "в" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку им введено не предусмотренное Законом ограничение права граждан на уменьшение их совокупного налогооблагаемого дохода при приобретении жилого дома, квартиры, дачи или садового домика. В названном [подпункте](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) указано, что не производится уменьшение совокупного дохода при приобретении физическими лицами в собственность жилых домов, квартир, дач или садовых домиков на основании заключенных договоров мены. Данное положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) соответствует [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" лишь в случаях, когда названные предметы мены (квартиры и др.) признаются равноценными, в этих случаях гражданами каких-либо денежных средств на приобретение жилого дома, квартиры или дачи не направляется. Однако законодательство допускает возможность совершения и иных договоров мены. Так, согласно п. 2 [ст. 568](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-568#p100506) ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. При совершении таких договоров мены (в частности, при обмене неравноценными квартирами) граждане, оплачивающие разницу в ценах предметов мены, фактически направляют суммы доплат на приобретение объектов, указанных в подпункте "в" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100160) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Учитывая, что в соответствии со [статьей 567](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-567#p100501) ГК РФ эти граждане (физические лица) признаются покупателями жилых домов, квартир, дач и садовых домиков, по смыслу вышеназванной нормы [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-1) РФ "О подоходном налоге с физических лиц" им не может быть отказано в реализации права на уменьшение совокупного дохода на суммы доплат, направленных на приобретение указанных объектов по договорам мены. Не может быть лишен такого права и заявитель, заключивший договор мены однокомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой в феврале 1996 г. Поскольку редакция абзаца 22 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) Инструкции не позволяет уменьшать совокупный доход физических лиц при приобретении жилых домов, квартир, дач и садовых домиков по любым договорам мены, что признается и представителями Государственной налоговой службы РФ, указанный абзац должен быть признан недействительным. По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с доводами представителей Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов и Министерства юстиции РФ о необоснованности заявления Гарамиты В.И. Руководствуясь [статьями 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) - [232](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявления Гарамиты Валерия Ивановича удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) абзац 22 подпункта "в" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100325) Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Верховного Суда РФ
**В.ЗАЙЦЕВ**
---