Решение Верховного Суда РФ от 20.08.1998 № ГКПИ98-371

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными пунктов 1 — 3 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» и Постановления Правительства РФ от 15.11.1997 № 1433 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 20 августа 1998 г. № ГКПИ 98-371

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

    судьи Верховного Суда Российской Федерации       Горохова Б.А.
    при секретаре                                 Емельяновой М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению Матвейчука Сергея Павловича о признании недействительными пунктов 1 - 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1433 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251»,

Матвейчук С.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1433 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251», ссылаясь на то, что плата за пользование объектами животного мира по своему характеру является федеральным налогом, который Правительство Российской Федерации, как орган исполнительной власти, вводить не вправе.

В судебном заседании Матвейчук С.П. и его представитель Миньков С.И. заявленные требования поддержали.

Представители Правительства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Тихонов А.А. и Асланов Л.А. против удовлетворения требований Матвейчука С.П. возражают.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Матвейчука С.П. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных Матвейчуком С.П. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42 и 58).

Вопросы владения, пользования распоряжения природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности пунктами «в» и «г» ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этими положениями Конституции Российской Федерации и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 57 Конституции Российской Федерации, в законодательном порядке установлена платность использования природных ресурсов.

Статьей 20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что платность природопользования включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия (часть 1);

животный мир входит в состав природных ресурсов, используемых за плату (часть 2);

порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).

Довод заявителя о том, что сбор за пользование объектами животного мира является разновидностью федерального налога, является обоснованным, но утверждение Матвейчука С.П. о том, что этот налог установлен подзаконным нормативным актом Правительства Российской Федерации, а не законом, убедительным быть признано не может.

Платежи за пользование природными ресурсами, зачисляемые в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и в муниципальные бюджеты в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, установлены в качестве федерального налога Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (пункт «и» ст. 19).

Особенности пользования объектами животного мира и платы за этот вид природопользования установлены Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», в статье 35 которого указано на то, что пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Федерального закона предоставляется за плату, размеры которой устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» и от 15 ноября 1997 г. № 1433 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251» соответствуют ст. 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», ст. 20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» и ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»; оснований для признания этих Постановлений незаконными нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных Матвейчуком С.П. требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что самими Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251 и от 15 ноября 1997 г. № 1433 плата за пользование объектами животного мира не вводилась. В этих Постановлениях в соответствии с федеральным законодательством лишь определены верхний и нижний пределы ставок сборов за пользование объектами животного мира, а сама плата за использование природных ресурсов, к которым относятся и объекты животного мира, введена указанными Федеральными законами. Конкретные ставки платежей за пользование объектами животного мира в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» принят с нарушением ст. 57 и п. «б» ст. 106 Конституции Российской Федерации, поскольку он не рассматривался Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела о признании недействительным нормативного акта Правительства Российской Федерации, подведомственного суду общей юрисдикции, во внимание быть принят не может.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 203, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Матвейчука Сергея Павловича о признании недействительными пунктов 1 - 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251 «О плате за пользование объектами животного мира и ее предельных размерах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. № 1433 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 г. № 1251» оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

---