--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N ГКПИ98-355" number: "ГКПИ98-355" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-08-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-355" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N ГКПИ98-355 # Решение Верховного Суда РФ от 21.08.1998 N ГКПИ98-355 <О признании частично незаконным пункта 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 393> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 21 августа 1998 г. N ГКПИ 98-355 Именем Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., при секретаре Ильине А.Ю., с участием прокурора Харланова А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Гончар Людмилы Ивановны о признании недействительным абзаца 3 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.96 N 393, установил: Гончар Л.И. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просила признать недействительным абзац 3 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. N 393, предусматривающий лицензирование такого вида деятельности, как реализация кормов, кормовых добавок, в том числе нетрадиционных, минерально-витаминных подкормок для животных, изготавливаемых предприятиями, лабораториями, цехами. Установление лицензирования данного вида деятельности противоречит Гражданскому кодексу РФ [(ст. 49)](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p100273) и [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1) РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и приводит к нарушению ее прав на свободное осуществление предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявительницы - Домбровская И.В. уточнила свои требования и пояснила, что ее доверительницу в оспариваемом абзаце затрагивают (ущемляют) только слова "и реализацию" и на отмене всего абзаца она не настаивает. Представитель заинтересованного лица - представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Шотохин Ю.Е. пояснил, что [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ предусматривает словосочетание "производство и реализацию кормов" как единое целое и распространяется только на предприятия, лаборатории и цеха, которые изготавливают эти корма. Деятельность физических и юридических лиц, занимающихся исключительно оптовой или розничной реализацией (продажей) кормов, лицензированию не подлежит и не попадает на обжалуемый [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) абзаца 3 Положения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника Генерального прокурора РФ Харланова А.В., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии с частью 3 пункта 1 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100276) Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается законом, юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Правительство РФ Постановлением от 3 апреля 1996 г. N 393 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100009) о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ, т.е. в нарушение части 3 пункта 1 [ст. 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100276) Гражданского кодекса РФ ввело перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, хотя такое право об установлении вида деятельности на основании специального разрешения (лицензии) может определяться, как указано выше, только законом. Абзац 3 [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) Положения о лицензировании ветеринарной деятельности РФ противоречит и [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1#p14) Закона РФ "О ветеринарии" по спорному вопросу: где к полномочиям РФ, республик в составе РФ, других субъектов Федерации в области ветеринарии отнесены разработка и утверждение ветеринарно-санитарных требований и норм по безвредности кормов и кормовых добавок. Вопросы реализации кормов и кормовых добавок и в названном [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-4979-1/statya-1) не предусмотрены. При таких данных жалобу Гончар Л.И. следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконными слов "и реализация", т.к. в этой части нарушены права заявительницы. Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что [пункт 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в РФ не затрагивает прав физических и юридических лиц, занимающихся исключительно реализацией кормов и кормовых добавок, не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку на практике изложение данного абзаца приводит к различному толкованию и нарушению прав граждан, а в данном случае приведшему к возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности заявительницы. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100866) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100885) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101107) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101171) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ решил: жалобу Гончар Людмилы Ивановны удовлетворить частично. В [пункте 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-393-1996#p100014) абзаца 3 Положения о лицензировании ветеринарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 393, слова "и реализации" признать незаконными (недействительными). Данное решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения. ---