Решение Верховного Суда РФ от 31.08.1998 № ГКПИ98-289
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 31.08.1998 N ГКПИ98-289. ГКПИ98-289. 31.08.1998. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-289
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 5 Разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 31 августа 1998 г. № ГКПИ 98-289
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Емельяновой М.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановской областной федерации профсоюзов о признании недействительным пункта 5 «Разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР „О государственных пенсиях в РСФСР“ право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 (далее Разъяснение),
Ивановская областная федерация профсоюзов обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что Министерство труда Российской Федерации своим Разъяснением (п. 5) фактически дополнило Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в РСФСР» новым положением, исключающим время простоя по вине работодателя из специального стажа, без соответствующих на то полномочий.
Считает также, что согласно названному выше Закону пенсии по старости в связи с особыми условиями труда (ст. 12 Закона) устанавливаются с учетом специального трудового стажа, т.е. исходя из суммарной продолжительности определенной трудовой деятельности, не оговаривая при этом порядок учета специального трудового стажа в связи с вынужденным простоем работника не по его вине.
Полагает, что указанным Разъяснением Министерства труда Российской Федерации нарушаются права работников на исчисление стажа, дающего право на получение пенсии по старости с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Согласно телефонограмме заявитель не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации в суд также не явился. Из поступившего в суд письма следует, что Министерство согласно на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Смирнова Е.В. с заявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «г» ст. 12 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в РСФСР» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам — по достижении 50 лет, если они трудились не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Как установлено судом, в соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР № 517 от 2 октября 1991 г. «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» Министерство труда РСФСР вправе давать разъяснения о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и правил исчисления выслуги для назначения пенсий.
Реализуя это право, Министерство труда Российской Федерации приняло, в частности, Постановление № 29 от 22 мая 1996 г. «Об утверждении Разъяснения „О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР „О государственных пенсиях в РСФСР“ право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».
В пункте 5 данного Разъяснения указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
По утверждению представителя Министерства юстиции Российской Федерации Смирновой Е.В., данное разъяснение не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и прав работников не нарушает.
Это утверждение материалами дела не опровергнуто.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для признания оспариваемого заявителем пункта 5 Разъяснения недействительным не имеется.
Довод заявителя о том, что в п. «г» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» не содержится предусмотренного п. 5 Разъяснения положения об условиях исчисления специального стажа, и в связи с этим оно не может являться законным, нельзя признать обоснованным.
Отсутствие в названном Законе указания на то, что лишь работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности содержащегося в оспариваемом пункте Разъяснения такого указания, поскольку из смысла ст. 12 данного Закона следует, что именно постоянное выполнение женщинами в течение полного рабочего дня работ с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности в течение не менее 20 лет является льготным основанием для установления им пенсии в связи с особыми условиями труда (по достижении 50 лет).
Иное понимание содержания указанной нормы Закона возможно было бы лишь в том случае, если бы она содержала специальное указание на допустимость непостоянного выполнения работ, определяющих право на льготную пенсию, в течение неполного рабочего дня. А поскольку такого указания в законе не содержится, оспариваемое разъяснение Минтруда Российской Федерации не может быть признано противоречащим требованиям ст. 12 приведенного выше Закона.
Более того, указанное разъяснение содержит дополнительные гарантии, улучшающие, а не ухудшающие положение работников, занятых на работах, связанных с особыми условиями труда, в части исчисления рабочего времени, исходя не из 100% такого времени, как это фактически предусматривается Законом, а из 80% этого времени.
Указанным разъяснением предусмотрена также и возможность исчисления работникам специального трудового стажа, дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда, если в связи с сокращением объемов производства эти работники работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня такие работы — по фактически отработанному времени.
Предусмотрено п. 5 Разъяснения и то, что в специальный трудовой стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
С учетом приведенных выше обстоятельств оспариваемый заявителем пункт Разъяснения, по мнению суда, не содержит каких-либо положений, ограничивающих или ущемляющих права и интересы работников указанной отрасли, предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в РСФСР».
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что вопрос о соответствии Разъяснения Минтруда Российской Федерации требованиям закона проверялся Министерством юстиции Российской Федерации при его государственной регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
заявление Ивановской областной федерации профсоюзов о признании недействительным п. 5 Разъяснения, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.