--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-283" number: "ГКПИ98-283" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-07-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-283" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-283 # Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-283 <О признании незаконной (недействующей) Инструкции по бухгалтерскому учету в организациях, состоящих на бюджете, утвержденной Приказом Минфина РФ от 03.11.93 N 122> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 30 июля 1998 г. N ГКПИ 98-283 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г. при секретаре Емельяновой М.А. и Волоховой Н. с участием прокурора Гришко Л.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального Прокурора РФ о несоответствии закону [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, от 03.11.93 N 122 установил: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в защиту государственных интересов о признании недействительной [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 1993 г. N 122 (в дальнейшем Инструкция), как не прошедшей регистрацию. Кроме того, по утверждению прокурора, [п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100014) названной Инструкции противоречит [ст. 298](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101500) ГК РФ, согласно которой если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В соответствии с [п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100014) Инструкции бухгалтерский учет исполнения смет расходов по бюджету и смет по специальным средствам, в том числе по подсобным сельским и учебно - опытным хозяйствам, производственным (учебным) мастерским и научно - исследовательским работам, выполняемым по хозяйственным договорам, а также другим внебюджетным средствам ведется на едином балансе по плану счетов, предусмотренному настоящей [Инструкцией.](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) Представители Законодательного Собрания Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - Елисеев В.А. и Волкова А.О. - поддержали заявление прокурора и пояснили, что в связи с противоречием [п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100014) оспариваемой Инструкции [ст. 298](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101500) ГК РФ (а они вынуждены руководствоваться [Инструкцией)](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) в федеральную собственность передана часть имущества, являющегося собственностью области, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители Министерства финансов РФ - Украинцева Е.В. и Зуева В.Г. возражали против заявления, полагая, что [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) не содержит правовых норм, а раскрывает исключительно вопросы отражения в бухгалтерском учете различных финансово - хозяйственных операций и не подлежит регистрации в Министерстве юстиции РФ. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гришко Л.М., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу прокурора обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с действовавшим на время издания оспариваемой [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) [п. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Указа Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах Центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекли за собой правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могли служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя было ссылаться при разрешении споров. Изданный 23 мая 1996 года Президентом РФ [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100036) N 763, отменив [Указ](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) N 104, в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) полностью повторил приведенные выше положения [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Президента РФ от 21 января 1993 года. Как установлено в судебном заседании, обжалуемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) направлялась в Министерство юстиции РФ, но регистрацию не прошла, а также не была опубликована ни в порядке, предусматривавшемся [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100005) Президента РФ от 21 января 1993 г., ни в порядке, предусмотренном [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Президента РФ от 23 мая 1996 г. Из писем Первого заместителя Министра юстиции РФ П.В. Крашенинникова от 26 сентября 1997 г. и и.о. руководителя Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Л. Соловьева от 23.07.98 следует, что Министерство юстиции РФ рассматривало данную [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) и разъяснило Министру финансов РФ, что направлять [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) на государственную регистрацию необходимо было после ее принятия (в 1993 году), а не в сентябре 1997 г., когда она стала противоречить действующему законодательству РФ, в связи с чем было предложено разработать новый нормативный правовой акт и представить его на государственную регистрацию. До настоящего времени новый акт в Министерство юстиции РФ не представлен. При таких данных ссылка заинтересованных лиц на письмо Министерства юстиции РФ от 27.01.94 N 07.01.60-90, согласно которому акты Министерства финансов РФ аналогичного характера не подлежат регистрации, несостоятельна. Более того, в указанном письме говорится об актах Министерства финансов РФ, раскрывающих исключительные вопросы отражения в бухгалтерском учете различных финансово - хозяйственных операций, а не конкретно об оспариваемой [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) которая носит межведомственный характер и содержит для них обязательный характер, в связи с чем регистрация ее в Минюсте РФ является обязательной. Данное обстоятельство подтверждается и разъяснением Министерства юстиции РФ от 31 мая 1993 г. "О применении Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов", где в подпункте "б" п. 3.2 указано, что направлению на государственную регистрацию подлежат все виды актов, носящие межведомственный характер, т.е. являющиеся обязательными для других министерств и ведомств, иных органов управления, а также для предприятий, учреждений, организаций, не входящих в систему министерства, ведомства, утвердившего акт. Тот факт, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) носит межведомственный характер и обязательна для исполнения всеми учреждениями и организациями, состоящими на бюджете, представителями Министерства финансов РФ не оспаривается. При таком положении суд считает, что оспариваемая [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) Министерства финансов РФ не может быть признана законной и действующей в какой бы то ни было части, как принятая с нарушением установленного Указом Президента РФ порядка. Так как по изложенным мотивам [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) не может влечь правовых последствий и служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, суд не считает необходимым проверять доводы заявления прокурора о несоответствии [п. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100014) Инструкции [ст. 298](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101500) ГК РФ. Руководствуясь [ст. ст. 41,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-41#p100152) [191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: Заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить. [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/prikaz-122-1993#p100008) по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на бюджете, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 ноября 1993 года N 122, признать незаконной (недействующей) со дня ее издания. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Г.КЕБА**
---