--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 04.08.1998 N ГКПИ98-238" number: "ГКПИ98-238" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-08-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-238" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 04.08.1998 N ГКПИ98-238 # Решение Верховного Суда РФ от 04.08.1998 N ГКПИ98-238 <О признании недействующим Положения о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утв. Минюстом РФ 22.11.1993 N 8-5/149-081293> > [!IMPORTANT] > Об официальном разъяснении данного документа см. [Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi98-238#p100023) ВС РФ от 12.02.1999 N ГКПИ98-238. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 4 августа 1998 г. N ГКПИ 98-238 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Волоховой Н.В. с участием прокурора Харланова А.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе закрытого акционерного общества "Коммерсант. Издательский Дом" о признании незаконным [Положения](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утвержденного Министерством юстиции РФ 22 ноября 1993 г., установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что принятое Министерством юстиции РФ [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности (далее Положение), в нарушение требований действовавших на то время [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" и [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-305-1992) Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано в установленном порядке для всеобщего сведения, хотя оно носит нормативный характер и затрагивает права и свободы граждан. ЗАО "Коммерсант. Издательский Дом" в своей практической деятельности при необходимости пользуется услугами нотариусов и в связи с этим заинтересован в том, чтобы его права при этом не были нарушены в результате выдачи нотариусам лицензий на основании незаконного [Положения.](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) Кроме того, признание данного Положения дает ему право защитить свои интересы в районном суде, где рассматриваются иски о защите чести и достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием им в экономическом еженедельнике статьи, в которой высказано сомнение в законности назначения отдельных лиц на должность нотариуса. В судебном заседании представители заявителя Жарков Д.Ф. и Курдюмова О.Б. заявленное требование поддержали. Представитель Министерства юстиции РФ Лактюшин А.С. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, но при этом не отрицал, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) носит нормативный характер и оно не прошло государственную регистрацию и не было опубликовано для всеобщего сведения. Однако, несмотря на это, полагает, что данное Положение является законным, поскольку полностью соответствует требованиям ["Основ](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1) законодательства РФ о нотариате" и не затрагивает прав заявителя. Считает также, что заявителем пропущен трехмесячный срок на его обжалование. Выслушав объяснения представителей заявителя, Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 [п. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-104#p100006) Указа Президента РФ от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ", действовавшего на время принятия [Положения,](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применение каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Это положение сохранено и в последующих Указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Как установлено судом, Министром юстиции РФ 22 ноября 1993 г. было утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, которое носит нормативный характер (касается неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение) и затрагивает права и интересы граждан. Вопреки содержащимся в вышеназванном [Указе](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента РФ требованиям о необходимости государственной регистрации и официального опубликования таких правовых актов, оспариваемое заявителем [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) указанную регистрацию не прошло и не было опубликовано для всеобщего сведения. Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителем Министерства юстиции РФ Лактюшиным А.С. При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое [Положение,](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) как принятое с нарушением требований названного выше [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента РФ, подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению со дня его издания. Утверждение представителя Министерства юстиции РФ о том, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) носит организационно - правовой характер и в связи с этим не подлежит государственной регистрации, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания данного Положения следует, что оно касается прав и свобод граждан, устанавливает для них определенные правила и требования при получении лицензии на осуществление нотариальной деятельности, т.е. обладает всеми признаками нормативного правового акта, подлежащего государственной регистрации и опубликованию. Не может суд согласиться и с доводом представителя Министерства юстиции о том, что оспариваемое [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) не затрагивает права и интересы заявителя, а поэтому заявленное им требование не подлежит рассмотрению в суде, так как из имеющихся в деле материалов усматривается, что заявитель прямо заинтересован в оспаривании данного Положения. Всякое же заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, по утверждению представителей заявителя акционерному обществу "Коммерсант. Издательский Дом" по роду своей деятельности приходится пользоваться услугами нотариусов и оно заинтересовано в том, чтобы нотариусы назначались на свою должность с соблюдением всех требований закона и чтобы впоследствии не могло возникнуть сомнений в законности совершенных ими нотариальных действий. Оспариваемое же [Положение,](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) на основании которого определен порядок выдачи лицензии на замещение должностей нотариуса, принято с нарушением требований [Указа](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента РФ и постановлений Правительства РФ, что не исключает возможности оспаривания совершенных нотариальных действий и, в конечном итоге, нарушения прав заявителя. Довод представителя Министерства юстиции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой также нельзя признать обоснованным, поскольку, как отмечалось выше, обжалуемое [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) обладает признаками нормативного правового акта, рассчитано на длительное его применение и в связи с этим содержащееся в законе требование о трехмесячном сроке на обращение в суд с жалобой к актам такого рода, по мнению суда, не применимо. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: [Положение](https://bukva.ai/docs/8-5149-081293) о порядке выдачи лицензий на право нотариальной деятельности, утвержденное Министерством юстиции РФ 22 ноября 1993 г., признать недействующим и не подлежащим применению со дня его утверждения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---