--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-237" number: "ГКПИ98-237" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-07-30 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-237" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-237 # Решение Верховного Суда РФ от 30.07.1998 N ГКПИ98-237 <О признании частично незаконным (недействующим) абзаца 6 письма Минфина РФ N 04-03-07, Госналогслужбы РФ N ВЗ-4-03/31н от 10.04.1996 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 30 июля 1998 г. N ГКПИ 98-237 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - члена Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Волоховой Н.В. Поповой Ю.В. с участием прокурора Федотовой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" о признании незаконным [абзаца 6](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) совместного письма Министерства финансов РФ N 04-03-07 и Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" в части содержащихся в нем слов: "при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий", установил: Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше, уточненным в суде, требованием, сославшись на то, что [абзац 6](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) совместного письма в оспариваемой части предоставление предприятиям льгот по уплате данного налога связывает с наличием у них соответствующих лицензий, что противоречит [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100086) РФ "О налоге на добавленную стоимость" и нарушает права предприятий и организаций на получение предусмотренных законом налоговых льгот. В судебном заседании представитель заявителя Татаринов В.В. предъявленное требование поддержал и только в указанной части. Представители Государственной налоговой службы РФ Ковалевская Д.Е., Министерства финансов РФ Фирсова Н.Г., Министерства юстиции РФ Соловьева Л.В. и Медова Н.В. с данным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемое заявителем письмо никаких новых правовых норм, дополняющих [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) РФ "О налоге на добавленную стоимость", о чем утверждает в суде представитель заявителя, не содержит, а лишь констатирует обстоятельства, при которых может быть реализовано право на получение налоговых льгот, содержащихся в действующем на этот счет законодательстве. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Государственной налоговой службы РФ, Министерства финансов РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей требование заявителя удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. "у" п. 1 [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100086) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно - ортопедические изделия и медицинская техника... Такое же положение содержится и в [п. 12](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-39-1995#p100183) Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", утвержденной Государственной налоговой службой РФ 11 октября 1995 г. N 39 с последующими изменениями и дополнениями. Как установлено судом, Министерством финансов РФ совместно с Государственной налоговой службой РФ 10 апреля 1996 г. было принято инструктивное письмо "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", из содержания [абзаца 6](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) которого следует, что освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации на территории РФ импортных изделий медицинской техники, а также протезно - ортопедических изделий производится по перечню, предусмотренному для аналогичных отечественных изделий, при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий и регистрационных удостоверений, выдаваемых по изделиям медицинского назначения и медицинской технике в установленном порядке Минздравмедпромом России... Содержащееся в названном выше [абзаце](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) инструктивного письма требование о том, что освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации на территории РФ медицинской техники производится лишь при наличии у российских предприятий соответствующих лицензий, не вытекает из требований действующего законодательства и противоречит пп. "у" п. 1 [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100086) Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не связывающим предоставление такой налоговой льготы с наличием у предприятий соответствующих лицензий. По утверждению представителя заявителя названный выше [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100086) освободил от уплаты налога на добавленную стоимость медицинскую продукцию, в т.ч. медицинскую технику, а не какие-либо предприятия, организации, осуществляющие производство, закупку или продажу медицинской продукции. Введение в оспариваемом [письме](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) по существу дополнительного основания для освобождения от налога на добавленную стоимость фактически изменило действующий на этот счет [Закон,](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) в результате чего их предприятие из-за отсутствия лицензии на реализацию в 1996 - 1997 годах излишней Медицинской техники было лишено предусмотренной законом налоговой льготы. Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались по существу представителями Министерства финансов, Госналогслужбы и Министерства юстиции РФ. При таких данных Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) в указанной части не может быть признано законным. Довод представителей заинтересованных по делу лиц о том, что предусмотренное [абзацем 6](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) оспариваемого письма положение о возможности освобождения от налога на добавленную стоимость реализуемой на территории РФ импортной медицинской техники лишь при наличии у предприятий и организаций соответствующей лицензии соответствует действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку сам [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1#p100086) "О налоге на добавленную стоимость" освобождение реализуемой медицинской техники от данного налога не связывает с наличием у предприятий соответствующей лицензии. Установление Министерством финансов РФ и Госналогслужбой РФ дополнительного основания для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость фактически произведено с превышением своих полномочий и в связи с этим не может быть признано правомерным. В случае необходимости указанные федеральные ведомства вправе были поставить вопрос перед законодателем о внесении такого дополнения непосредственно в [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) РФ "О налоге на добавленную стоимость", а не вводить его своим [письмом.](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07) Что касается ссылки на то, что деятельность предприятий по реализации импортной медицинской техники должна осуществляться на основании соответствующей лицензии, то отсутствие у них такой лицензии само по себе не может служить основанием к лишению их налоговых льгот ввиду того, что [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1992-1-1991/statya-1) РФ "О налоге на добавленную стоимость" такая санкция не предусмотрена. Не предусмотрено такой санкции и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1418) Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности". В соответствии с действующим законодательством, в частности [ст. 173](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-173#p100971) ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана, при наличии указанных в данной статье обстоятельств, недействительной со всеми вытекающими из этого последствиями. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" удовлетворить. Признать [абзац 6](https://bukva.ai/docs/pismo-04-03-07#p100013) совместного письма Министерства финансов РФ N 04-03-07 и Государственной налоговой службы РФ N ВЗ-4-03/31н от 10 апреля 1996 г. "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", в части слов "при наличии у российских предприятий (организаций) соответствующих лицензий", незаконным (недействующим) и не подлежащим применению. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---