--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1998 N ГКПИ98-218" number: "ГКПИ98-218" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-08-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-218" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1998 N ГКПИ98-218 # Решение Верховного Суда РФ от 13.08.1998 N ГКПИ98-218 <О признании частично недействующими пункта 4, абзацев 1, 2, 3, пункта 32 Правил пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991 N 212> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 13 августа 1998 г. N ГКПИ 98-218 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д., при секретаре Волоховой Н.В., с участием прокурора Харланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадрак Оксаны Владимировны о признании незаконными [пунктов 4,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) [6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) [15,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) [32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) и [37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100116) "Правил пребывания иностранных граждан в СССР", утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г. N 212,
установил:
Бадрак О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые ею пункты ["Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) пребывания иностранных граждан в СССР" (далее - Правила) противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1) Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и нарушают ее права и свободы. В судебном заседании Бадрак О.В. и ее представители Саженская О.В. и Беляев С.И. жалобу поддержали, но при этом свое требование уточнили и просили из [абзаца 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) пункта 32 Правил исключить лишь слова: "при условии уведомления о поездке", из [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100105) данного пункта слова: "либо в советской принимающей организации", а [абзац 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100104) этого же пункта исключить полностью, как не соответствующий закону. Кроме того, представитель Беляев С.И. как руководитель общественной организации присоединился к требованию Бадрак О.В., полагая, что оспариваемыми пунктами [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) нарушаются также и права общественных организаций. Представитель Правительства Российской Федерации Кривцов В.Я. предъявленное заявительницей требование не признал и просил об оставлении его без удовлетворения, но при этом не оспаривал, что отдельные требования, содержащиеся, в частности, в [п. п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) и [32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) Правил, не соответствуют и требованиям российского законодательства и фактически не применяются, хотя они и не отменены в установленном порядке. Выслушав объяснение Бадрак О.В., ее представителей Саженской О.В., а также Беляева С.И., присоединившегося, кроме того, к заявленному требованию, представителя Правительства Российской Федерации Кривцова В.Я., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1#p100006) Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) и законами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Ограничение прав граждан Российской Федерации, а также и иностранных граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Как установлено судом, [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991) Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г. N 212 в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-1) СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" были утверждены ["Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) пребывания иностранных граждан в СССР", которые в установленном порядке не отменены и продолжают действовать. В силу [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) этих Правил Советские принимающие организации обеспечивают своевременное разъяснение иностранным гражданам прав и обязанностей, предусмотренных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-1) СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" и настоящими [Правилами,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) точное выполнение установленных правовых норм в отношениях с иностранными гражданами, ведут соответствующий учет иностранных граждан, а также несут ответственность за своевременное оформление документов на право пребывания их в СССР, передвижения по территории страны и на выезд из СССР по истечении определенного им срока пребывания. Из содержания [п. 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) этих же Правил следует, что иностранные граждане могут свободно передвигаться по территории СССР, открытой для посещения иностранными гражданами при условии уведомления о поездке. Иностранные граждане, временно пребывающие в СССР по линии советских принимающих организаций, уведомляют о поездке администрацию этих организаций, а иностранные граждане, постоянно проживающие в СССР или прибывшие в СССР по частным делам, в том числе в качестве гостей сотрудников постоянных иностранных представительств в СССР, уведомляют органы внутренних дел. По прибытии в пункт назначения иностранные граждане должны зарегистрировать свое временное пребывание в гостиницах или в органах внутренних дел либо в советской принимающей организации. По утверждению Бадрак О.В., Беляева С.И. и Саженской О.В., содержащиеся в названных выше пунктах [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) положения противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права граждан и общественных организаций по вопросу обеспечения свободы передвижения иностранных граждан на территории Российской Федерации, прибывших по их вызову. Данные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) фактически возлагают на граждан Российской Федерации и общественные организации дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по ведению соответствующего учета иностранных граждан и контроля за их передвижением по территории страны, а также уведомлению администрации принимающей организации либо органов внутренних дел о их поездках по территории Российской Федерации и осуществлению регистрации своего временного пребывания, в частности, в советской принимающей организации. Данные утверждения материалами дела не опровергнуты и по существу не оспаривались в судебном заседании и представителем Правительства Российской Федерации. Более того, из его объяснений следует, что положение о необходимости уведомления соответствующих органов о поездках иностранных граждан по территории Российской Федерации фактически отменено в 1992 г. Постановлением Правительства Российской Федерации. Необходимость регистрации иностранных граждан в принимающих организациях, ведения ими учета и контроля за передвижением иностранных граждан по территории страны законодательством Российской Федерации не предусмотрена, не предусматривалась она и [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-1) СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР". Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что содержащиеся в [п. 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) Правил предписания адресованы советским организациям, которых в настоящее время не существует, однако они без достаточных оснований распространяются на практике на российские организации. При таких данных суд приходит к выводу о том, что [п. 4,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) а также положения [п. 32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) Правил в части необходимости уведомления соответствующих органов о поездке иностранных граждан по стране и их регистрации, в частности, принимающей организацией, не соответствуют требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-1) Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Что касается требования заявительницы Бадрак О.В. о признании незаконными [пунктов 6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) и [37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100116) Правил, то оно не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе. Из содержания [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) Правил следует, что лица, пригласившие иностранных граждан в СССР по частным делам и представившие им жилую площадь, обязаны принимать меры к своевременной регистрации заграничных паспортов этих граждан и оказывать им содействие в выезде из СССР по истечении определенного им срока пребывания. Представление этими лицами иностранным гражданам жилища, транспортных средств либо оказание им иных услуг не допускается в тех случаях, когда это заведомо влечет нарушение настоящих [Правил.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100026) Указанные положения [п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) Правил требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречат, а более того, фактически воспроизводятся в [ч. ч. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p101363) и [4](https://bukva.ai/docs/kodeks-rsfsr-ob-administrativnyh/statya-1#p101365) ст. 184 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность граждан за нарушение этих положений. [Пункт 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) оспариваемых Правил также не содержит каких-либо предписаний, ухудшающих положение граждан Российской Федерации и иностранных граждан по сравнению с действующим на этот счет Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения..." [(ст. 5),](https://bukva.ai/docs/zakon-5242-1/statya-5#p100022) в части установленного трехдневного срока регистрации по прибытии в пункт назначения. Кроме того, такой же трехдневный срок для регистрации по месту пребывания установлен и [п. 9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-713#p100034) "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, что свидетельствует о том, что оспариваемый [п. 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) Правил не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и свобод граждан. Довод заявительницы Бадрак О.В. и ее представителей о том, что содержащимися в [п. п. 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) и [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) Правил положениями нарушаются, по сравнению с законодательством Российской Федерации, права граждан, не может быть принят во внимание, поскольку он ни на чем не основан и опровергается материалами дела. Не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным [пункта 37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100116) Правил, поскольку данный [пункт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100116) каких-либо самостоятельных правовых норм не содержит, а лишь отсылает к [статьям 30](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-30#p100085) и [31](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-31#p100089) Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", т.е. носит отсылочный характер. Заявительницей в данном случае фактически оспариваются положения указанного выше [Закона,](https://bukva.ai/docs/zakon-5152-x/statya-1) требование о чем не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100866) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100885) и [230.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101171) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Бадрак Оксаны Владимировны удовлетворить частично. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100043) "Правил пребывания иностранных граждан в СССР", утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г. N 212, а также [абзац 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100103) п. 32 этих же Правил в части слов: "при условии уведомления о поездке", [абзац 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100104) этого пункта и [абзац 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100105) данного пункта в части слов: "либо в советской принимающей организации" признать недействующими и не подлежащими применению. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными (недействующими) [пунктов 6,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100045) [15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100062) и [37](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-212-1991#p100116) указанных выше Правил отказать. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---