--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 09.07.1998 N ГКПИ98-211" number: "ГКПИ98-211" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-07-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-211" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 09.07.1998 N ГКПИ98-211 # Решение Верховного Суда РФ от 09.07.1998 N ГКПИ98-211 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительными писем Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19.08.1992 N АШ-378/64-102; от 30.09.1994 N 3-1/258; от 19.12.1994 N 3-1/333; от 01.12.1995 N 17-1-17/2129 и от 15.12.1996 N 24-1-20/2861 в части установления ими коэффициентов изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества организаций> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 9 июля 1998 г. N ГКПИ 98-211 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: Председательствующего - судьи Верховного суда РФ - Редченко Ю.Д. при секретаре - Поповой Ю.В. с участием прокурора - Федотовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" о признании недействительными писем Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. [N АШ-378/64-102;](https://bukva.ai/docs/pismo-ash-37964-103) от 30 сентября 1994 г. [N 3-1/258;](https://bukva.ai/docs/pismo-3-1258) от 19 декабря 1994 г. [N 3-1/333;](https://bukva.ai/docs/pismo-3-1333) от 1 декабря 1995 г. [N 17-1-17/2129](https://bukva.ai/docs/pismo-17-1-172129) и от 15 декабря 1996 г. [N 24-1-20/2861](https://bukva.ai/docs/indeksy-24-1-202861) в части установления ими коэффициентов изменения стоимости основных фондов и иного подлежащего переоценке имущества организаций,
установил:
ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренные в оспариваемых письмах Госкомстата Российской Федерации коэффициенты (индексы) изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости не соответствовали и не соответствуют в настоящее время реальной действительности, являются недостоверными и не учитывают всех особенностей, необходимых для определения реальной стоимости основных фондов предприятий. Установленные индексы, по мнению заявителя, должны давать возможность определять рыночную стоимость этих фондов с учетом износа. Однако в действительности они не позволяют этого сделать, в результате чего по ряду позиций основных фондов их балансовая стоимость оказалась завышенной в 10, а по некоторым позициям и более раз. Полагает, что предоставленное Правительством Российской Федерации право выбора предприятиям способа проведения переоценки основных фондов при недостоверности установленных индексов также не позволяет им определить реальную стоимость принадлежащего имущества, что в конечном итоге нарушает их имущественные права. В заявлении также указывает на то, что в настоящее время ни Гражданский [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации, ни Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-129-fz-1996/statya-1) "О бухгалтерском учете" не предусматривают переоценку имущества юридических лиц, а поэтому действия Правительства Российской Федерации и Госкомстата Российской Федерации, обязывающие предприятия производить такую переоценку, противоречат требованиям [п. 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) ст. 55 Конституции Российской Федерации и являются незаконными. В судебном заседании представитель ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" Куприянов А.А. заявленное требование поддержал и просил о признании недействительными указанных выше писем Госкомстата Российской Федерации, но при этом не отрицал того, что каких-либо правовых актов либо других индексов переоценки основных фондов предприятий, которым бы противоречили содержащиеся в них индексы переоценки имущества, не имеется. Представители Госкомстата Российской Федерации Воронина Т.П. и Жарова А.И. с заявлением не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Госкомстатом Российской Федерации индексы переоценки основных фондов предприятий предназначались для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими на это время ценами и условиями его воспроизводства с учетом имеющей место инфляции. Индексы устанавливались не на конкретное имущество, а усредненные по группам и видам основных фондов с представлением предприятиям права выбора способа их переоценки. Устанавливая данные индексы, Госкомстат Российской Федерации не преследовал цели определения с их применением реальной (рыночной) стоимости основных фондов, а решал лишь вопрос об определении их восстановительной стоимости в условиях инфляции. Полагают, что заявитель и его представитель смешивают два понятия: балансовой (восстановительной) стоимости и действительной (рыночной) стоимости основных фондов, которые могут иметь существенную разницу. Действительная (рыночная) стоимость имущества определяется специалистами - экспертами не на основании установленных индексов, а исходя из реальной его стоимости, по которой оно может быть реализовано на день проведения оценки. С 1995 г. у заявителя имелись все возможности приведения в соответствие завышенной балансовой стоимости основных фондов путем прямой переоценки их стоимости. Не утрачены эти возможности и в настоящее время, однако заявителем, видимо, этого еще не сделано из-за его же неоперативности. Что касается установленных в оспариваемых письмах Госкомстата Российской Федерации индексов изменения стоимости основных фондов, они никаким правовым актам либо законам не противоречат и прав предприятий не нарушают. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, в частности [п. п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-967#p100006) и [2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-967#p100007) от 19 августа 1994 г. N 967 "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценки основных фондов" объединениям, предприятиям, организациям и учреждениям Российской Федерации независимо от форм собственности и вида деятельности предложено осуществить по состоянию на 1 января 1995 г. переоценку основных фондов путем индексации для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства. Государственному комитету Российской Федерации по статистике предложено разработать и не позднее 1 декабря 1994 г. сообщить федеральным органам исполнительной власти и опубликовать в органах массовой информации индексы изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости. Как установлено судом, на основании таких постановлений Правительства Российской Федерации Госкомстат Российской Федерации в пределах своих полномочий разрабатывал периодически индексы изменения стоимости основных фондов (по видам и группам) для определения их восстановительной стоимости. Данные индексы разрабатывались с использованием международных методик и с учетом уровня инфляции в Российской Федерации. Каким-либо правовым актам либо законам на этот счет они не противоречат и сами по себе никаких прав предприятий не нарушают, поскольку в соответствии с установленным Порядком переоценки основных фондов в соответствующем периоде предприятиям с 1995 г. предоставлялось право самостоятельно осуществлять переоценку основных фондов либо путем индексации балансовой стоимости отдельных объектов с применением индексов изменения стоимости основных фондов, либо путем прямого пересчета стоимости отдельных объектов основных фондов по документально подтвержденным ценам на данные объекты. Не представлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о противоречии оспариваемых писем Госкомстата Российской Федерации действующему законодательству Российской Федерации и представителем заявителя. При таких обстоятельствах, по мнению суда, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых заявителем писем Госкомстата Российской Федерации недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что разработанные Госкомстатом Российской Федерации индексы изменения стоимости основных фондов не соответствуют действительности и являются недостоверными, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем фактически не подтвержден и опровергается объяснениями представителей Госкомстата Российской Федерации, подтвердивших в суде, что указанные индексы являются правильными и приняты с учетом уровня инфляции на каждый соответствующий период. Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что установленные Госкомстатом Российской Федерации индексы должны были давать возможность определения не только восстановительной стоимости основных фондов, но и их рыночной стоимости, поскольку они различны по своей природе и, как правило, не совпадают по своему суммовому значению. Кроме того, при разработке индексов Госкомстатом Российской Федерации ставилась цель определения в условиях инфляции балансовой (восстановительной) стоимости основных фондов, а не их рыночной стоимости. Ссылка представителя заявителя на то, что эксперты при определении рыночной стоимости основных фондов используют эти же индексы, ни на чем не основана и опровергается имеющимся в деле отчетом специалистов - оценщиков (л/д 28 - 36), из которого следует, что ими при определении восстановительной стоимости на основании индексов рыночная цена основных фондов не определялась. По утверждению представителей Госкомстата Российской Федерации, рыночная цена основных фондов должна определяться, в случае возникновения об этом спора, не на основании оспариваемых индексов, а специалистами - экспертами, исходя из рыночных цен на это имущество. Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на [ч. 3](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как положения данной нормы, по мнению суда, касаются только прав и свобод граждан и на юридических лиц распространяться не должны. Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. [191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ТОО Кондитерская фабрика "Ангара" о признании недействительными писем Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 19 августа 1992 г. [N АШ-378/64-102;](https://bukva.ai/docs/pismo-ash-37964-103) от 30 сентября 1994 г. [N 3-1/258;](https://bukva.ai/docs/pismo-3-1258) от 19 декабря 1994 г. [N 3-1/333;](https://bukva.ai/docs/pismo-3-1333) от 1 декабря 1995 г. [N 17-1-17/2129](https://bukva.ai/docs/pismo-17-1-172129) и от 15 декабря 1996 г. [N 24-1-20/2861](https://bukva.ai/docs/indeksy-24-1-202861) в части установления индексов изменения стоимости основных фондов оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---