Решение Верховного Суда РФ от 17.02.1998 № ГКПИ98-19

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным (незаконным) пункта 18 Указа Президента РФ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 17 февраля 1998 г. № ГКПИ 98-19

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

    судьи Верховного Суда Российской Федерации         Федина А.И.
    при секретаре                                     Богатко Л.Н.
    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе директора ЗАО «Универсам Лиговский» А.П. Андреева на п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212,

Директор закрытого акционерного общества «Универсам Лиговский» г. Санкт — Петербурга А.П. Андреев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным (незаконным) пункта 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения», предусматривавшего, что данный Указ, в том числе и его положение, содержащееся в абзаце 3 пункта 9 Указа, запрещающее предприятиям вносить наличные денежные средства на счета других лиц — владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет, и установившего штраф в 2-кратном размере суммы произведенного взноса, налагаемый на предприятие налоговым органом и (или) федеральным органом налоговой полиции за несоблюдение этого порядка, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Представитель ЗАО «Универсам Лиговский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в заявлении и телеграмме, адресованных в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба директора ЗАО «Универсам Лиговский» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования директор ЗАО «Универсам Лиговский» сослался на то, что согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования и, следовательно, в данном случае (по мнению заявителя) Президент Российской Федерации не вправе был указывать в п. 18 Указа от 18 августа 1996 г. № 1212 (являющегося нормативным правовым актом) на вступление этого Указа в силу со дня его официального опубликования.

Однако суд считает, что в ч. 1 пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. установлено общее правило вступления в силу нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, например, для случаев, когда в конкретном нормативном правовом акте Президента Российской Федерации не содержится указания о времени вступления его в силу.

Вместе с тем, поскольку приведенное выше общее правило вступления в силу таких актов предусмотрено Указом Президента Российской Федерации (а не законом), сам Президент Российской Федерации вправе в отношении издаваемых им же конкретных Указов предусматривать и иные условия либо порядок вступления нормативных правовых актов в силу.

Данный вывод суда соответствует и положению, содержащемуся в п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», согласно которому в актах Президента Российской Федерации может быть установлен другой (по сравнению с установленными в п. п. 5 и 6 этого Указа) порядок вступления их в силу.

В жалобе заявитель утверждает, что придание силы Указу (устанавливающему дополнительный вид административной ответственности) со дня его официального опубликования противоречит ст. ст. 54 и 57 Конституции Российской Федерации, не допускающим придание обратной силы закону.

Суд считает такое утверждение несостоятельным.

Согласно ч. III ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Поскольку обжалуемым п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212 данному нормативному правовому акту придана сила со дня официального опубликования (а не до этого дня), основания считать придание Указу обратной силы отсутствуют.

Обратная же сила Закона либо другого нормативного правового акта предполагает распространение действия Закона (нормативного правового акта) на случаи (отношения), имевшие место (возникшие) до вступления его в силу, до его издания, опубликования, что не имеет места в рассматриваемом судом деле.

В Указе Президента Российской Федерации, введенном в действие со дня официального опубликования, не содержатся положения о применении этого Указа, в том числе и положения, устанавливающего штрафные санкции к отношениям (случаям), которые имели место до вступления данного Указа в силу (до его опубликования — до 22 августа 1996 г.).

Так как оспоренный п. 18 Указа Президента Российской Федерации № 1212 от 18 августа 1996 г. не противоречит требованиям приведенного выше Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23 мая 1996 г. и Конституции Российской Федерации, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

В удовлетворении жалобы на пункт 18 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» директору закрытого акционерного общества «Универсам Лиговский» Андрееву А.П. отказать.

Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

---