Решение Верховного Суда РФ от 07.05.1998 № ГКПИ98-113

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 16.01.1996 № 33 «О мерах по реализации Федерального закона „О государственных долговых товарных обязательствах“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 7 мая 1998 г. № ГКПИ 98-113

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - члена

    Верховного Суда РФ -                             Редченко Ю.Д.
    при секретаре -                                   Поповой Ю.В.
    с участием прокурора -                          Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулдашева Романа Хамидовича и Кулдашевой Нины Семеновны о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 года № 33 «О мерах по реализации Федерального закона „О государственных долговых товарных обязательствах“ (пункта 6 Приложения),»

Кулдашев Р.Х. и Кулдашева Н.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что Правительство Российской Федерации, признав утратившим силу неисполненное ранее принятое им Постановление № 344 от 16 апреля 1994 года, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации должно было выкупить имеющиеся у них облигации целевого беспроцентного займа 1990 года за счет средств федерального бюджета, нарушило требования п. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации, а также их имущественные права.

В судебном заседании Кулдашев Р.Х. от своего имени и по доверенности от Кулдашевой Н.С. заявленное требование поддержал.

Представитель Правительства Российской Федерации по доверенности — Фирсова Н.Г. требование заявителя не признала и просила об оставлении его без удовлетворения, пояснив при этом о том, что Постановление Правительства № 344 от 16 апреля 1994 года было признано утратившим силу ввиду вступления его в противоречие с позднее принятым Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах». Кроме того, Правительство Российской Федерации вправе отменить любое из принятых им постановлений по своему усмотрению.

Выслушав объяснения Кулдашева Р.Х., представителя Правительства Российской Федерации Фирсовой Н.Г., исследовав материалы дела и заслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Как установлено судом, Правительством Российской Федерации 16 апреля 1994 года № 344 было принято Постановление «О государственных долговых товарных обязательствах», из содержания которого, в частности, следует, что Министерству финансов Российской Федерации предложено выкупить по желанию владельцев облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года на соответствующие товары народного потребления отечественного производства (кроме легковых автомобилей) по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили — исходя из 60% цены.

Право на получение денежной компенсации имеют граждане Российской Федерации, которые приобрели облигации на территории России и за ее пределами.

В соответствии с принятым 1 июня 1995 года Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» такие обязательства подлежат исполнению перед гражданами Российской Федерации другими лицами, в случае заключения ими указанных обязательств лишь на территории Российской Федерации.

Во исполнение требований данного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 33 от 16 января 1996 года «О мерах по реализации Закона „О государственных долговых товарных обязательствах“ ранее принятое по этому вопросу Постановление Правительства Российской Федерации № 344 от 16 апреля 1994 года было признано утратившим силу в связи с его противоречием названному выше Закону.»

Оспариваемое заявителями Постановление принято Правительством с соблюдением требований закона и в пределах своей компетенции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Правительства Российской Федерации и другими материалами дела.

Не оспаривались они в судебном заседании по существу и самим заявителем Кулдашевым Р.Х.

При таких данных у суда каких-либо оснований для признания недействительным оспариваемого заявителями Постановления Правительства Российской Федерации и, в частности, п. 6 Приложения к нему не имеется.

Довод заявителей о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации не вправе было признавать утратившим силу не исполненное им ранее принятое постановление не может быть признан обоснованным, поскольку требования, содержащиеся в указанной норме Конституции Российской Федерации, не препятствуют Правительству принять такое решение независимо от каких-либо обстоятельств. Более того Правительство Российской Федерации обязано было принять решение о признании утратившим силу своего Постановления № 344 от 16 апреля 1994 года, так как с принятием Федерального закона по этому вопросу оно вступило с ним в противоречие, что, как уже отмечалось выше, является недопустимым (ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявители в силу ст. 2 Международного соглашения от 13 марта 1992 года между странами — участниками СНГ не лишены возможности предъявить требование о выплате им стоимости имеющихся у них облигаций к соответствующему финансовому органу государства по месту их приобретения.

Другие доводы, на которые заявитель Кулдашев Р.Х. ссылался в судебном заседании, также не могут служить основанием к признанию недействительным оспариваемого Постановления Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Кулдашева Романа Хамидовича и Кулдашевой Нины Семеновны о признании недействительным Постановления (п. 6 Приложения) Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 года № 33 «О мерах по реализации Федерального закона „О государственных долговых товарных обязательствах“ оставить без удовлетворения.»

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---