--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 29.04.1998 N ГКПИ98-110" number: "ГКПИ98-110" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-04-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-110" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 29.04.1998 N ГКПИ98-110 # Решение Верховного Суда РФ от 29.04.1998 N ГКПИ98-110 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР, утв. Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 29 апреля 1998 г. N ГКПИ 98-110 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - члена Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д. при секретаре Богатко Л.Н. с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Галицкого Михаила Николаевича о признании незаконными ["Правил](https://bukva.ai/docs/pravila-19) перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР", а также [п. 3.16.3](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) этих Правил, утвержденных Приказом МГА СССР от 16 января 1985 года N 19 (далее Правила),
установил:
Галицкий М.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренный оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил сбор в размере 25% тарифа или соответствующей суммы, подлежащей возврату стоимости проезда в случае заявления пассажиром отказа от полета менее чем за 3 часа до отправления воздушного судна, не основан на законе и нарушает имущественные права граждан. В жалобе указывает, что на основании данного [пункта](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил он незаконно был лишен денежных средств в сумме 237 руб. 50 коп., чем были нарушены его права, предусмотренные [ч. 1 ст. 34,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) [ч. 2 ст. 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) Конституции Российской Федерации и [п. п. 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126) [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае надлежащего исполнения обязательства. В заключенном им договоре на перевозку авиационным транспортом неустойка не предусмотрена. Воздушным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-1#p100476) Российской Федерации возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь в случаях добровольного отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до полета. Оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил неправомерно расширяет перечень случаев, при которых взыскивается неустойка и допускает ее взыскание в случаях, не связанных с добровольным отказом пассажира от полета. Считает, что приказ Министра гражданской авиации не является законом и поэтому не может устанавливать такого рода санкции. Кроме того, указывает, что названные выше [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-19) подлежат признанию незаконными в целом, поскольку они в установленном законом порядке, как это предусмотрено [ч. 3 ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции Российской Федерации, не опубликованы для всеобщего сведения. В судебном заседании Галицкий М.Н. заявленное требование поддержал. Представитель Министерства транспорта Российской Федерации (правопреемника МГА СССР) в суд не явился. О дне рассмотрения дела Министерство извещено своевременно, что подтверждается поступившим в суд отзывом на заявленное требование от ФСА Российской Федерации. Выслушав объяснения Галицкого М.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 108](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-1#p100476) Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Как установлено судом, оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил предусматривается, что за отказ от полета пассажир оплачивает сбор в размере 25%, в частности, в случае прибытия в аэропорт (городской аэровокзал) по окончании регистрации билетов и оформлении багажа на рейс, указанный в билете, а также и других указанных в этом пункте случаях, не связанных с виной перевозчика, что полностью согласуется с требованиями вышеназванной нормы Воздушного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-1#p100476) Российской Федерации. Заявитель Галицкий М.Н., чего он и сам не отрицает в жалобе, прибыл в аэропорт по окончании регистрации билетов и оформления багажа на рейс, указанный в билете, в связи с чем не был допущен к посадке и ему была возвращена уплаченная за проезд сумма за минусом 25% сбора. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались в судебном заседании самим заявителем. При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для признания оспариваемого заявителем [п. 3.16.3](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил противоречащим действующему законодательству Российской Федерации не имеется. Довод заявителя о том, что установленный вышеназванным пунктом Правил сбор не основан на законе, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания [ст. 108](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-1#p100476) Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что такой сбор предусматривается при отказе пассажира от полета менее чем за 24 часа до отправления воздушного судна. В этой связи не может быть принято во внимание и утверждение Галицкого М.Н. о том, что ввиду удержания с него сбора при возврате проездного документа были незаконно нарушены его имущественные права, предусмотренные [ч. 1 ст. 34,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130) [ч. 2 ст. 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) Конституции Российской Федерации и [п. п. 1,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101126) [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101127) ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нельзя признать убедительной и ссылку Галицкого на то, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) Правил расширяет перечень случаев прекращения по инициативе пассажира договора воздушной перевозки и удержания в связи с этим сбора (неустойки) за несвоевременный отказ от полета, поскольку она ни на чем не основана и опровергается содержанием [ст. 107](https://bukva.ai/docs/kodeks-60-fz/statya-107#p100466) Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей все случаи прекращения договора воздушной перевозки пассажира по иным, чем те, которые указаны в оспариваемом заявителем пункте Правил, основаниям. Что касается утверждения заявителя о том, что договор воздушной перевозки в его случае был прекращен не по его инициативе, а по инициативе перевозчика, то оно не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство к существу рассматриваемого вопроса и отношения не имеет. Выяснение указанного обстоятельства может иметь значение при обращении Галицкого в соответствующий суд с требованием о возврате удержанного с него сбора. Не может суд согласиться и с доводом Галицкого о том, что названные выше [Правила](https://bukva.ai/docs/pravila-19) подлежат признанию незаконными в целом ввиду того, что они не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы для всеобщего сведения, поскольку данные Правила приняты до установления такого порядка принятия подобного рода правовых актов. Согласно [ч. 2 второго раздела](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100605) Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, а как установлено судом, оспариваемый заявителем пункт Правил ее требованиям не противоречит. Установленный же данной [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и последующими Указами Президента Российской Федерации порядок вступления в силу нормативных правовых актов на ранее принятые акты не распространяется. Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к ее удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Галицкого Михаила Николаевича о признании незаконными ["Правил](https://bukva.ai/docs/pravila-19) перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР", а также [п. 3.16.3](https://bukva.ai/docs/pravila-19#p100275) этих Правил, утвержденных Приказом МГА СССР от 16 января 1985 года N 19, оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---