Решение Верховного Суда РФ от 24.04.1998 № ГКПИ98-103

<Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1607 «О внесении дополнений в Постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 24 апреля 1998 г. № ГКПИ 98-103

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в лице

председательствующего -     судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре                                         Поповой Ю.Б.
с участием прокурора                                Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1607 «О внесении дополнений в Постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745»,

Исерсон И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что внесенное Правительством Российской Федерации в принятое им Постановление от 30 июля 1993 г. № 745, предусматривающее право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимать решения об ограничении действия на соответствующей территории, утвержденного Правительством Российской Федерации перечня отдельных категорий предприятий (в том числе и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовых машин, не соответствуют требованиям Конституции и Закона РФ «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

Оспариваемое Постановление Правительства РФ, по его мнению, нарушает принцип равенства всех перед законом и предусматривает возможность ограничения прав граждан — предпринимателей на денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовых машин, вопреки утвержденному на этот счет Перечню случаев, когда не требуется применение таких машин.

Полагает, что данное Постановление Правительства РФ в отсутствие в нем указаний о том, какие позиции Перечня не подлежат ограничению органами власти субъектов Федерации, не может являться законным.

В судебное заседание заявитель Исерсон И.Г. не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представители Правительства Российской Федерации Черемискин В.И. и Саунин А.Н. с жалобой Исерсона И.Г. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации права заявителя никоим образом не нарушаются. Решение вопроса об утверждении Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовых машин, отнесено законом к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь не лишено права по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации делегировать в определенных случаях свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации, что требованиям названного выше Закона и Конституции Российской Федерации не противоречит.

Обсудив доводы жалобы Исерсона И.Г., выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Черемискина В.И. и Саунина А.Н., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1 Закона Российской Федерации «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» Совет Министров — Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно — кассовых машин (далее Перечень).

Аналогичное положение в отношении Правительства РФ по данному вопросу содержится и в п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. № 224.

Как установлено судом, во исполнение требования вышеназванных Закона Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745 был утвержден соответствующий Перечень предприятий и организаций, имеющих право осуществлять денежные расчеты с населением без применения кассовых машин.

С учетом возникшей необходимости и более адресного предоставления возможности расчетов с населением без применения кассовых машин Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1607 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Разрешить органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории», исходя из того, что регулирование вопроса денежных расчетов с населением с применением кассовых машин законодательством Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, и заявителем каких-либо доказательств в их опровержение суду не представлено.

При таких данных, по мнению суда, Правительство Российской Федерации вправе было передать на разрешение субъектам Российской Федерации вопроса о возможности ограничения действия утвержденного им перечня, исходя из особенностей местонахождения и специфики деятельности отдельных предприятий.

Утверждение заявителя Исерсона И.Г. о том, что предоставление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации права ограничения действия Перечня противоречит требованиям Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, не может быть принято во внимание, поскольку Федеральным законом утверждение такого рода Перечня отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а оно в свою очередь по вопросам совместного ведения вправе делегировать свои полномочия органам власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, особенности регулирования вопроса по применению контрольно — кассовых машин отдельными категориями предприятий и физическими лицами при расчетах с населением предусмотрены Федеральным законом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ нарушен принцип равенства всех перед законом.

Отсутствие в обжалуемом Постановлении Правительства Российской Федерации указаний о том, действие каких позиций Перечня не подлежит ограничению органами власти субъектов Российской Федерации по приведенным выше мотивам, также не может служить основанием к его отмене.

Более того, в названном Постановлении Правительства РФ не затрагиваются основные права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и не устанавливаются дополнительные обязанности, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», содержащим равное требование для всех указанных в нем лиц по применению кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Исерсона Ильи Георгиевича о признании незаконным Постановления Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. № 1607 «О внесении дополнений в Постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. № 745» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---