--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 12.02.1998 N ГКПИ98-1" number: "ГКПИ98-1" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1998-02-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-1" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 12.02.1998 N ГКПИ98-1 # Решение Верховного Суда РФ от 12.02.1998 N ГКПИ98-1 <О признании недействительным (незаконным) пункта 7 Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих"> > [!IMPORTANT] > О разъяснении данного документа см. [Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-gkpi98-1) Верховного Суда РФ от 15.04.1998 N ГКПИ98-1. **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 12 февраля 1998 г. N ГКПИ 98-1 Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации - Федина А.И., при секретаре - Макеевой С.В., с участием прокурора - Диордиевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Харитонова В.В. и Полианчика В.В. на [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 790 в редакции [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1287-1997#p100005) Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. N 1287, установил: Харитонов В.В. и Полианчик В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых поставили вопрос о признании недействительным (незаконным) [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" - в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. N 1287, предусматривающего, что установленное [статьей 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100153) Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и граждан на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов реализуется путем возмещения воинскими частями, предприятиями, учреждениями и организациями, в которых они проходят военную службу, либо военными комиссариатами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, соответствующих денежных сумм на основании документов об оплате военнослужащими и гражданами указанных услуг в полном размере. В обоснование жалобы заявители сослались на противоречие этого пункта Постановления пункту 9 [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100153) Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции Закона, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 11 октября 1995 года, согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в частности, оплачивают в размере 50 процентов установку квартирных телефонов и вносят абонентную плату за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов. Представитель Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был извещен. Заслушав объяснения заявителя - Полианчика В.В., поддержавшего жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Арзанова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя Министерства обороны Российской Федерации Быстрова А.Ю., поддержавшего жалобы заявителей, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Диордиевой О.Н., полагавшей жалобы Харитонова и Полианчика обоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 18](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Приведенным выше [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100153) определенная категория граждан наделена правом на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов. Это право (социальная льгота), как оно закреплено в норме Закона, является непосредственно действующим, то есть в процессе осуществления его военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы (при определенных условиях), изначально уже на стадии производства ими оплаты таких услуг должны производить указанную оплату установки квартирного телефона и вносить абонентную плату именно в размере 50 процентов. Расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование ими, должны производиться (согласно пункту 9 ст. 15 Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-178-fz/statya-1#p100009) от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих") за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу. В Законе не содержится указание на то, что эти средства подлежат выплате военнослужащим и уволенным с военной службы лицам в качестве возмещения их собственных расходов по оплате приведенных услуг в полном размере. Из смысла данного положения Закона в совокупности с положением Закона об оплате указанной категорией лиц установки квартирных телефонов и внесении абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50% может следовать лишь то, что средства, выделяемые федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам, наделенным непосредственно действующим правом на оплату услуг по установке телефона и по абонентной плате лишь в размере 50 процентов. Обязанность же по оплате приведенными лицами таких услуг в размере 100 процентов от установленных тарифов с правом на последующее получение компенсационных выплат на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1) "О статусе военнослужащих" не возложена. То обстоятельство, что при реализации лицами рассматриваемой льготы в части размера оплаты услуг связи (электрической) возмещение из средств федерального бюджета до 100 процентов от установленных тарифов должно быть направлено в отношении расходов предприятий связи, следует и из [ст. 30](https://bukva.ai/docs/zakon-15-fz/statya-1#p100198) Федерального закона "О связи", согласно которой при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Правительство России не вправе было обжалуемым заявителями [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) 7 Постановления возлагать на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы (при определенных условиях), дополнительную обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100% от установленных тарифов с последующей компенсацией этим гражданам 50% размера выплаченных ими сумм. Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что пунктом 3 [статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-178-fz/statya-1#p100025) Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" обязанность по определению порядка возмещения расходов, указанных в пункте 9 [статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100150) и пункте 5 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100278) этого Закона, возложено на Правительство Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о правомерности такого порядка, предусмотренного в [п. 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 790 в редакции Постановления от 11 октября 1997 года N 1287, так как данный порядок по существу не соответствует требованиям п. 9 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100150) Федерального закона, фактически искажает смысл этой нормы Закона и при этом возлагает на определенную категорию лиц на стадии непосредственной реализации льготы не предусмотренную Законом обязанность по оплате услуг электрической связи не в размере 50%, а в полном размере от предусмотренных тарифов. Удовлетворяя поданные заявителями жалобы, суд учитывает то, что порядок возмещения расходов, указанных в пункте 9 ст. 15 приведенного Федерального закона, определенный [пунктом 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 790, соответствовал п. 9 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100150) Федерального закона, поскольку предусматривал механизм возмещения расходов (связанных с предоставлением льгот) именно организациям (предприятиям) связи, а не лицам, имеющим такие льготы по оплате услуг связи. Представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании сослался также на то, что большая часть предприятий связи в настоящее время акционирована и это привело к затруднениям в реализации прав по льготной оплате услуг связи в порядке, ранее (до принятия [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1287-1997) Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года) определенном [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100025) Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 790. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для принятия Правительством Российской Федерации постановления, которое противоречит Федеральному закону, изменяет его смысл. В случае необходимости Правительство Российской Федерации вправе воспользоваться предусмотренным [ст. 104](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-104#p100456) Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект об изменении п. 9 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-4338-1/statya-1#p100150) Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Закона от 24 ноября 1995 года). Удовлетворяя жалобу, суд также учитывает и то обстоятельство, что для реализации льготы приведенной категории лиц по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами из федерального бюджета средства фактически не выделялись. Это обстоятельство подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации и не оспаривал в судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации. Поскольку обжалуемый заявителями [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года незаконно возлагает на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы (при определенных условиях), обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100%, суд в соответствии со [ст. 13](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-13#p100085) Гражданского кодекса Российской Федерации и [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-7#p100041) Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" признает это положение нормативного и правового акта недействительным (незаконным). Руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [231](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-231#p101100) - [232,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-232#p101105) [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: жалобы Харитонова Валерия Валентиновича и Полианчика Валентина Викторовича удовлетворить. Признать недействительным (незаконным) [пункт 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-790-1996#p100026) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1287-1997#p100009) Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года N 1287. Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит. ---