--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 18.11.1997 N ГКПИ97-398/399" number: "ГКПИ97-398/399" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1997-11-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-398399" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 18.11.1997 N ГКПИ97-398/399 # Решение Верховного Суда РФ от 18.11.1997 N ГКПИ97-398/399 <О признании частично незаконными (недействующими) распоряжения Госкомимущества РФ от 26.04.1995 N 607-р, письма Госкомимущества РФ от 07.07.1995 N АР-8/6126 и абзаца 2 письма Госкомимущества РФ от 13.05.1996 N АР-8/3572> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 18 ноября 1997 г. N ГКПИ 97-398/399 Именем Российской Федерации Верховный Суд в лице: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д. при секретаре Поповой Ю.В. с участием прокурора Федотовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича о признании незаконными [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его писем от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. N АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,
установил:
Заявители Харючи Г.П. и Ямру Е.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по приобретению акций указанных выше акционерных обществ малочисленными народами Севера, противоречат пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", предусматривающему такие льготы. В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот, установленных [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403. Кроме того, оспариваемые [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма Госкомимущества носят нормативный характер и в связи с этим подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, не должны применяться. В судебном заседании представитель заявителей Просянко В.П. заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что оспариваемые [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма Госкомимущества взаимосвязаны между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой части они являются незаконными. В связи с этим он и просил признать их таковыми в указанной части. Представитель Министерства государственного имущества (правопреемника Госкомимущества) Мартьянова Е.А. с требованиями заявителей не согласилась и просила об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что установленные [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 льготы для малочисленных народов Севера по приобретению ими акций действовали только в период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма не носят нормативного характера, а поэтому не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения. Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий..." оставшиеся акции акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, указанных в [приложениях N 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100040) и [2,](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p101948) после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам и распределения в соответствии с [подпунктами "а"](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100022) и ["б"](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100023) пункта 5, а также 15 процентов акций нефтяных компаний, образуемых в соответствии с подпунктом "б" [пункта 4](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100019) настоящего Указа, подлежат продаже за приватизационные чеки. При этом Государственному комитету по управлению государственным имуществом обеспечить продажу всех оставшихся (после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам) привилегированных акций и 5 процентов обыкновенных акций акционерных обществ на аукционах за приватизационные чеки населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, и членам трудовых коллективов акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, по транспортировке нефти и нефтепродуктов. Как установлено судом, письмом Госкомимущества от 13 мая 1996 г. N АР-8/3572, принятого на основании [распоряжения](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) Госкомимущества от 26 апреля 1995 г. N 607-р и его же письма от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126, предусмотрена продажа акций указанных акционерных обществ исключительно на специализированных аукционах по продаже акций без ограничения состава участников, т.е. без учета содержащихся в названном выше [пункте](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100021) Указа Президента льгот по продаже акций малочисленным народам Севера. Названные [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма Госкомимущества по своему содержанию носят нормативный характер, однако в установленном порядке они не были зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями обжалуемых писем и [распоряжения,](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) объяснениями представителя заявителей Просянко В.П. и другими материалами дела. Не оспаривала по существу этих обстоятельств в судебном заседании, за исключением факта отнесения названных документов к числу актов нормативного характера, и представитель Министерства государственного имущества Мартьянова Е.А. При таких данных, по мнению суда, принятые Госкомимуществом указанные выше [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма в части, касающейся аннулирования льгот для малочисленных народов Севера по приобретению акций названных акционерных обществ, противоречат пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403 и нарушают права граждан из числа малочисленных народов Севера на установленные данным Указом Президента льготы на приобретение ими акций. Утверждение в суде представителя Министерства государственного имущества Мартьяновой В.А. о том, что установленные упомянутым выше [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403) Президента льготы для малочисленных народов Севера на приобретение ими акций распространялись только на период чековой приватизации, а с его прекращением и переходом к этапу денежной приватизации утратили свое действие, не может быть признано убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит содержанию пп. "в" [пункта 5](https://bukva.ai/docs/ukaz-1403#p100024) Указа Президента от 17 ноября 1992 г. N 1403, установившему эту льготу, и который никем не отменен и продолжает действовать до настоящего времени. То обстоятельство, что с переходом от чековой к денежной приватизации продолжали действовать установленные для малочисленных народов Севера льготы по приобретению акций, свидетельствует и содержание ч. 1 [подпункта 1.5](https://bukva.ai/docs/ukaz-1535#p100036) Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента от 22 июля 1994 г. N 1535, из которого следует, что продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных предприятий, планы приватизации которых были утверждены до 1 июля 1994 г., должна быть осуществлена в соответствии с утвержденными планами приватизации и порядком оплаты, установленным [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-1374) Президента от 28 июня 1994 г. N 1374 (денежными средствами). Из содержания [ч. 3](https://bukva.ai/docs/ukaz-1535#p100038) этого же подпункта следует, что акции, подлежащие в соответствии с утвержденными до 1 июля 1994 г. планами приватизации продаже на специализированных чековых аукционах и не проданные до принятия Основных положений, подлежат продаже на аукционах или по конкурсу за деньги. План приватизации АООТ "Моснефтепродукт", на акции которого претендуют заявители, предусматривал продажу акций населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, к которым относятся и заявители, что подтверждается имеющейся в деле копией плана приватизации объединения "Моснефтепродукт" (л/д 29, пп. 6.2). Следовательно, переход от чековой к денежной приватизации сам по себе не мог повлечь за собой лишение малочисленных народов Севера установленных для них льгот на приобретение акций, а каких-либо указаний в последующих указах Президента по этому вопросу об их аннулировании не содержится. Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что приватизация объединения "Моснефтепродукт" проведена, в нарушение предусмотренных сроков, лишь в 1996 г., т.е. в период, когда действовала уже денежная приватизация, в связи с чем граждане, относящиеся к малочисленным народам Севера, не по своей вине были лишены возможности использовать предоставленные им льготы по приобретению акций. Не может суд согласиться и с доводом представителя Министерства государственного имущества о том, что обжалуемые [распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) и письма Госкомимущества не являются актами нормативного характера, поскольку из их содержания усматривается, что они рассчитаны на неоднократное применение, касаются неопределенного круга лиц и устанавливают обязательные правила поведения, т.е. обладают всеми признаками правового нормативного акта. С учетом этого и в соответствии с [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-104) Президента от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" названные выше нормативные акты Госкомимущества, как затрагивающие права и свободы граждан, подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. В случае нарушения установленного порядка принятия таких актов они не порождали правовых последствий и не подлежали применению. Из содержания [ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068) ч. 2 Конституции также следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Так, факт, что оспариваемые правовые акты не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке, не оспаривала в суде по существу и представитель Министерства государственного имущества. В связи с этим данные правовые акты не подлежали применению со дня их принятия. На основании изложенного и руководствуясь [ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича удовлетворить. [Распоряжение](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-607-r) Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. N 607-р, а также его письма от 7 июля 1995 г. N АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. N АР-8/3572 (абзац 2 этого письма) в части, касающиеся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера, признать незаконными (недействующими) и не подлежащими применению со дня их принятия. Взыскать с Министерства государственного имущества Российской Федерации в пользу заявителей Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме по 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля каждому. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---