Решение Верховного Суда РФ от 18.11.1997 № ГКПИ97-398/399

<О признании частично незаконными (недействующими) распоряжения Госкомимущества РФ от 26.04.1995 № 607-р, письма Госкомимущества РФ от 07.07.1995 № АР-8/6126 и абзаца 2 письма Госкомимущества РФ от 13.05.1996 № АР-8/3572>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 18 ноября 1997 г. № ГКПИ 97-398/399

Именем Российской Федерации

Верховный Суд в лице:

председательствующего - судьи Верховного Суда        Редченко Ю.Д.
при секретаре                                         Поповой Ю.В.
с участием прокурора                                Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича о признании незаконными распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. № 607-р и его писем от 7 июля 1995 г. № АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. № АР-8/3572 в части, касающейся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера,

Заявители Харючи Г.П. и Ямру Е.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что изданные Госкомимуществом оспариваемые распоряжение и письма в части, касающейся фактического аннулирования льгот по приобретению акций указанных выше акционерных обществ малочисленными народами Севера, противоречат пп. «в» пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно — производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения», предусматривающему такие льготы.

В заявлениях указывают также на то, что на этапе перехода от чековой к денежной приватизации произошло лишь изменение формы оплаты акций приватизируемых предприятий (приватизационные чеки были заменены денежными средствами). Такой переход от чековой к денежной приватизации не мог повлечь за собой, по мнению заявителей, лишение малочисленных народов Севера льгот, установленных Указом Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403.

Кроме того, оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества носят нормативный характер и в связи с этим подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения. Однако они такой регистрации не прошли и не были опубликованы, а поэтому, как принятые с нарушением требований действующего законодательства, не должны применяться.

В судебном заседании представитель заявителей Просянко В.П. заявленные ими требования поддержал, пояснив при этом о том, что оспариваемые распоряжение и письма Госкомимущества взаимосвязаны между собой, они нарушают права малочисленных народов Севера на установленные им льготы по приобретению акций, а поэтому в этой части они являются незаконными. В связи с этим он и просил признать их таковыми в указанной части.

Представитель Министерства государственного имущества (правопреемника Госкомимущества) Мартьянова Е.А. с требованиями заявителей не согласилась и просила об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что установленные Указом Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403 льготы для малочисленных народов Севера по приобретению ими акций действовали только в период чековой приватизации, а с ее окончанием 1 января 1995 г. и переходом к этапу денежной приватизации такие льготы фактически утратили силу, о чем и были даны соответствующие разъяснения Госкомимуществом. Полагает, что оспариваемые заявителями распоряжение и письма не носят нормативного характера, а поэтому не подлежали регистрации и публикации для всеобщего сведения.

Выслушав объяснения представителя заявителей, представителя Министерства государственного имущества, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «в» пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий...» оставшиеся акции акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, указанных в приложениях № 1 и 2, после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам и распределения в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 5, а также 15 процентов акций нефтяных компаний, образуемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Указа, подлежат продаже за приватизационные чеки. При этом Государственному комитету по управлению государственным имуществом обеспечить продажу всех оставшихся (после передачи и продажи на льготных условиях членам трудовых коллективов и приравненным к ним лицам) привилегированных акций и 5 процентов обыкновенных акций акционерных обществ на аукционах за приватизационные чеки населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, и членам трудовых коллективов акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений, по транспортировке нефти и нефтепродуктов.

Как установлено судом, письмом Госкомимущества от 13 мая 1996 г. № АР-8/3572, принятого на основании распоряжения Госкомимущества от 26 апреля 1995 г. № 607-р и его же письма от 7 июля 1995 г. № АР-8/6126, предусмотрена продажа акций указанных акционерных обществ исключительно на специализированных аукционах по продаже акций без ограничения состава участников, т.е. без учета содержащихся в названном выше пункте Указа Президента льгот по продаже акций малочисленным народам Севера.

Названные распоряжение и письма Госкомимущества по своему содержанию носят нормативный характер, однако в установленном порядке они не были зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями обжалуемых писем и распоряжения, объяснениями представителя заявителей Просянко В.П. и другими материалами дела.

Не оспаривала по существу этих обстоятельств в судебном заседании, за исключением факта отнесения названных документов к числу актов нормативного характера, и представитель Министерства государственного имущества Мартьянова Е.А.

При таких данных, по мнению суда, принятые Госкомимуществом указанные выше распоряжение и письма в части, касающейся аннулирования льгот для малочисленных народов Севера по приобретению акций названных акционерных обществ, противоречат пп. «в» пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403 и нарушают права граждан из числа малочисленных народов Севера на установленные данным Указом Президента льготы на приобретение ими акций.

Утверждение в суде представителя Министерства государственного имущества Мартьяновой В.А. о том, что установленные упомянутым выше Указом Президента льготы для малочисленных народов Севера на приобретение ими акций распространялись только на период чековой приватизации, а с его прекращением и переходом к этапу денежной приватизации утратили свое действие, не может быть признано убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит содержанию пп. «в» пункта 5 Указа Президента от 17 ноября 1992 г. № 1403, установившему эту льготу, и который никем не отменен и продолжает действовать до настоящего времени.

То обстоятельство, что с переходом от чековой к денежной приватизации продолжали действовать установленные для малочисленных народов Севера льготы по приобретению акций, свидетельствует и содержание ч. 1 подпункта 1.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента от 22 июля 1994 г. № 1535, из которого следует, что продажа акций акционерных обществ открытого типа, созданных путем преобразования государственных предприятий, планы приватизации которых были утверждены до 1 июля 1994 г., должна быть осуществлена в соответствии с утвержденными планами приватизации и порядком оплаты, установленным Указом Президента от 28 июня 1994 г. № 1374 (денежными средствами).

Из содержания ч. 3 этого же подпункта следует, что акции, подлежащие в соответствии с утвержденными до 1 июля 1994 г. планами приватизации продаже на специализированных чековых аукционах и не проданные до принятия Основных положений, подлежат продаже на аукционах или по конкурсу за деньги. План приватизации АООТ «Моснефтепродукт», на акции которого претендуют заявители, предусматривал продажу акций населению регионов нефтедобычи, относящемуся к малочисленным народам Севера, к которым относятся и заявители, что подтверждается имеющейся в деле копией плана приватизации объединения «Моснефтепродукт» (л/д 29, пп. 6.2). Следовательно, переход от чековой к денежной приватизации сам по себе не мог повлечь за собой лишение малочисленных народов Севера установленных для них льгот на приобретение акций, а каких-либо указаний в последующих указах Президента по этому вопросу об их аннулировании не содержится.

Суд при этом учитывает также и то обстоятельство, что приватизация объединения «Моснефтепродукт» проведена, в нарушение предусмотренных сроков, лишь в 1996 г., т.е. в период, когда действовала уже денежная приватизация, в связи с чем граждане, относящиеся к малочисленным народам Севера, не по своей вине были лишены возможности использовать предоставленные им льготы по приобретению акций.

Не может суд согласиться и с доводом представителя Министерства государственного имущества о том, что обжалуемые распоряжение и письма Госкомимущества не являются актами нормативного характера, поскольку из их содержания усматривается, что они рассчитаны на неоднократное применение, касаются неопределенного круга лиц и устанавливают обязательные правила поведения, т.е. обладают всеми признаками правового нормативного акта.

С учетом этого и в соответствии с Указом Президента от 21 января 1993 г. № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» названные выше нормативные акты Госкомимущества, как затрагивающие права и свободы граждан, подлежали государственной регистрации и опубликованию для всеобщего сведения.

В случае нарушения установленного порядка принятия таких актов они не порождали правовых последствий и не подлежали применению.

Из содержания ст. 15 ч. 2 Конституции также следует, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Так, факт, что оспариваемые правовые акты не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке, не оспаривала в суде по существу и представитель Министерства государственного имущества.

В связи с этим данные правовые акты не подлежали применению со дня их принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича удовлетворить.

Распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26 апреля 1995 г. № 607-р, а также его письма от 7 июля 1995 г. № АР-8/6126 и от 13 мая 1996 г. № АР-8/3572 (абзац 2 этого письма) в части, касающиеся аннулирования льгот по приобретению акций акционерных обществ, созданных при преобразовании предприятий и объединений по транспортировке нефти и нефтепродуктов, малочисленными народами Севера, признать незаконными (недействующими) и не подлежащими применению со дня их принятия.

Взыскать с Министерства государственного имущества Российской Федерации в пользу заявителей Харючи Галины Павловны и Ямру Евгения Ильича понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме по 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля каждому.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---