Решение Верховного Суда РФ от 26.12.1997 № ГКПИ97-393
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 26.12.1997 N ГКПИ97-393. ГКПИ97-393. 26.12.1997. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-393
<О признании недействительным пункта 4 разъяснения Минтруда РФ от 09.10.1996 № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.10.1996 № 3>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 26 декабря 1997 г. № ГКПИ 97-393
Верховный Суд Российской Федерации в лице
Российской Федерации Федина A.M.,
при секретаре Богатко Л.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя правления городской общественной организации «Чернобыль» г. Оренбурга Боклина Н.А. на п. 4 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 от 9 октября 1996 года,
Постановлением Министра труда и социального развития Российской Федерации № 3 от 9 октября 1996 года утверждено разъяснение «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы».
Данный нормативный акт Министерства зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 октября 1996 года № 1176 и официально опубликован.
Председатель правления городской общественной организации «Чернобыль» г. Оренбурга Боклин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным последнего (второго) абзаца пункта 4 приведенного разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации, предусматривающего, что по желанию этих граждан (указанных в первом абзаце п. 4) им может выплачиваться одна пенсия (по инвалидности, по старости, по случаю потери кормильца или за выслугу лет), исчисленная по Закону РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» и сумма возмещения вреда.
При этом заявитель сослался на то, что разъяснение в указанной части нарушает права его и других лиц из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, получающих более одной пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» либо пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» в увеличенном размере на сумму минимального размера пенсии по инвалидности право на возмещение вреда либо право на одновременное возмещение вреда и получение указанных пенсий в полном объеме.
Кроме того, Боклин Н.А. поставил вопрос о выплате сумм возмещения вреда (в принятии данного требования к производству Верховного Суда Российской Федерации отказано в связи с неподсудностью его данному суду).
Заслушав объяснения представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Тимошенкова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя обоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу Боклина Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемый заявителем второй абзац п. 4 приведенного выше разъяснения самостоятельного значения не имеет и не может рассматриваться независимо от положения первого абзаца этого пункта, предусматривающего, что пенсионерам из числа военнослужащих и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы при исполнении обязанностей военной службы, их семьям, и получающим более одной пенсии — пенсии по старости (за выслугу лет), по случаю потери кормильца и пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», либо пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» в увеличенном размере на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда не производится.
Именно в отношении этих категорий военнослужащих в обжалуемом заявителем втором абзаце п. 4 разъяснения содержится ограничение, допускающее возможность выплаты им сумм возмещения вреда лишь при условии получения этими лицами одной пенсии, исчисленной по Закону Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Таким образом, и по существу предусмотренное во втором абзаце п. 4 разъяснения ограничение обусловлено содержащимся в абзаце первом данного пункта общим ограничением указанных лиц в праве на возмещение вреда.
Потому суд считает необходимым выйти за рамки заявленного Боклиным Н.А. требования и проверить действительность положений всего пункта 4 (абзацы 1 и 2) разъяснения.
В подтверждение законности и обоснованности обжалуемой нормы разъяснения представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации сослался на соответствие этого разъяснения положению пункта 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому при получении двух пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного п. 25 ст. 14 настоящего Закона (вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), в виде выплаты денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) не производится.
Между тем согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда): объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии же со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации — обязательства вследствие причинения вреда), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу приведенных ст. ст. 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации другие законы не могут уменьшать объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с этими нормами Гражданского кодекса, а вправе устанавливать лишь более высокий размер такой ответственности.
Следовательно, как правовой акт, ограничивающий по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, размерами получаемых этими лицами двух пенсий в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации» либо пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности), обжалуемый заявителем пункт 4 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации является недействительным и может приводить к нарушениям прав граждан приведенной категории на получение возмещения вреда в полном объеме.
Не соответствует обжалуемый нормативный акт, а следовательно, и п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (на основании которого и в соответствии с которым был издан данный нормативный акт) и Конституции Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При этом указанной нормой Конституции данное право гражданина не обусловлено, в частности, отказом этого гражданина от получения предусмотренных законом государственных пенсий.
Не содержит указания на возможность частичного возмещения причиненного здоровью гражданина ущерба либо на возможность реализации такого права лишь при условии отказа от получения предусмотренных законом пенсий и ст. 42 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она (Конституция Российской Федерации) имеет высшую юридическую силу, прямое действие; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Поскольку обжалуемый заявителем п. 4 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации противоречит не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. ст. 19, 42 и 53 Конституции Российской Федерации, он в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд также учитывает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. абзац III пункта 2 части первой ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (соответствующий абзацу четвертому подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 18 июня 1992 года „О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“), лишающий военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признан нарушающим конституционно-правовую обязанность государства по возмещению вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, и не соответствующим Конституции Российской Федерации.»
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу председателя городской общественной организации «Чернобыль» г. Оренбурга Боклина Н.А. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 от 9 октября 1996 года «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы».
Решение Верховного Суда России обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.