--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 25.08.1997 N ГКПИ97-348" number: "ГКПИ97-348" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1997-08-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-348" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 25.08.1997 N ГКПИ97-348 # Решение Верховного Суда РФ от 25.08.1997 N ГКПИ97-348 <О признании незаконной (недействующей) части первой пункта 1 Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи, утв. Постановлением Минтруда РФ от 28.01.1994 N 11> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 25 августа 1997 г. N ГКПИ 97-348 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д. при секретаре - Богатко Л.Н. с участием прокурора - Харланова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павлова Владимира Алексеевича о признании незаконной части 1 [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) "Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются бывшие супруги, если они продолжают проживать в ранее занимаемом жилом помещении,
установил:
Павлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что [ч. 1 п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) "Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи" (далее Методика) в части отнесения иных лиц (бывших супругов), имеющих в соответствии с законом и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит положениям [ст. 53](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-53#p100249) Жилищного Кодекса РСФСР, а поэтому не может быть признана законной. В судебном заседании Павлов В.А. заявленное требование поддержал. Представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподер Г.А. требование Павлова не признал и пояснил, что [ч. 1 п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) Методики не противоречит [ч. III ст. 53](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100252) Жилищного Кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения заявителя Павлова В.А., представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподера Г.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит требование Павлова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [ч. 2 ст. 53](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100251) Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Как установлено судом, заявитель Павлов В.А. проживает в двухкомнатной квартире вместе с бывшей женой и несовершеннолетней дочерью. Брак расторгнут в сентябре 1993 г., и они проживают отдельными семьями. Однако при его обращении о предоставлении компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг администрацией Санкт - Петербурга ему в этом было отказано фактически по основаниям, предусмотренным [ч. 1 пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) Методики, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, относящей бывших супругов, оставшихся проживать в ранее занимаемом жилом помещении, к членам семьи нанимателя. Позднее по жалобе Павлова В.А. решением районной Комиссии по разрешению конфликтов, возникающих при назначении жилищных компенсаций, от 16 июля 1997 г. ему была назначена такая компенсация на 1-го человека только с 1 февраля 1997 г. по 31 июля 1997 г. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподером Г.А. в судебном заседании по существу не оспаривались. При таких данных суд приходит к выводу о том, что [ч. 1 п. 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) Методики в части отнесения иных лиц, в том числе и бывших супругов, имеющих право пользования ранее занимаемым жилым помещением, к членам семьи нанимателя противоречит [ч. 2 ст. 53](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100251) Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу же [ч. 3](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100252) названной выше нормы закона, на которую представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации ссылался в судебном заседании в подтверждение законности Методики в оспариваемой части, эти лица, в случае прекращения семейных отношений, не могут быть отнесены к членам семьи нанимателя лишь по тому основанию, что они остались проживать в занимаемом жилом помещении с такими же правами и обязанностями, как наниматель и члены его семьи, поскольку данное положение закона предусматривает лишь сохранение за бывшими членами семьи нанимателя права на дальнейшее пользование жилым помещением и при прекращении семейных отношений. Довод представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Круподера Г.А. о том, что к членам семьи нанимателя согласно [ч. 2 ст. 53](https://bukva.ai/docs/zhilischnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100251) ЖК РСФСР могут быть отнесены и иные лица, проживающие с ним, как это имеет место в данном случае, не может быть признан обоснованным, так как признание иных лиц членами семьи нанимателя закон связывает с фактом совместного их проживания с нанимателем и ведения общего с ним хозяйства. Один лишь факт проживания таких лиц в одной квартире с нанимателем без указанных выше признаков не дает оснований для отнесения их к членам семьи нанимателя и при решении вопроса об исчислении среднего совокупного дохода семьи при назначении жилищной компенсации учитывать их в составе членов семьи нанимателя. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Павлова Владимира Алексеевича удовлетворить. Признать часть первую [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-11-1994#p100011) "Методики исчисления среднего совокупного дохода семьи", утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 28 января 1994 г. N 11, в части, устанавливающей, что в составе членов семьи нанимателя учитываются иные лица, имеющие в соответствии с законами и иными нормативными актами равное с нанимателем (собственником) жилья и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением (включая и бывших супругов), незаконной (недействующей). Взыскать с Министерства труда и социального развития Российской Федерации в пользу Павлова Владимира Алексеевича понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре (рубля)). Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---