--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 28.05.1997 N ГКПИ97-268" number: "ГКПИ97-268" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1997-05-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-268" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 28.05.1997 N ГКПИ97-268 # Решение Верховного Суда РФ от 28.05.1997 N ГКПИ97-268 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично незаконным абзаца 2 пункта 32 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 28 мая 1997 г. N ГКПИ 97-268 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д. при секретаре Поповой Ю.В. с участием прокурора Харланова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Гирского Юрия Владимировича о признании незаконным абзаца 2 [пункта 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01, в части содержащегося в нем указания "имеются основания предполагать",
установил:
Гирский Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением (жалобой) о признании незаконной ["Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01) о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР" (далее Инструкция), сославшись на то, что данная Инструкция противоречит положениям [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ и [Основам](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1) законодательства РФ о нотариате. Полагает, что в соответствии со [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) названных основ нотариус обязан проверять дееспособность граждан. Однако порядок такой проверки действующим законодательством не урегулирован. В связи с этим он лишен возможности реализовать защиту своих прав и свобод, гарантированных [Конституцией](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) РФ. Просит суд дать рекомендации Министерству юстиции определить порядок проверки нотариусом дееспособности лиц - участников совершения сделки, поскольку данный вопрос законом не разрешен. В судебном заседании Гирский Ю.В. свои требования уточнил и просил о признании незаконным только абзаца 2 [пункта 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) Инструкции, в части содержащегося в нем указания "Имеются основания предполагать" по мотивам его противоречия [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, считая необходимым указать в нем об обязанности нотариуса в каждом случае при оформлении сделки истребовать от ее участников соответствующие документы, свидетельствующие о их дееспособности. Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела Министерство юстиции РФ извещено своевременно. Выслушав объяснения Гирского Ю.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Гирского Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Аналогичные требования содержались и в ст. 24 ранее действовавшего Закона РСФСР о государственном нотариате. Как установлено судом, в целях правильного исполнения Закона РСФСР о государственном нотариате Приказом Министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 была утверждена ["Инструкция](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01) о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", из содержания [п. 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100062) и абзаца 2 [п. 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) которой следует, что нотариусом при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Если у государственного нотариуса имеются основания предполагать, что кто-либо из участников сделки вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, а сведений о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным не имеется, государственный нотариус откладывает совершение сделки и принимает меры к выяснению соответствующих обстоятельств. Содержащиеся в приведенных пунктах [Инструкции](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01) положения, в том числе и обжалуемые в абзаце 2 [п. 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) указания "если у государственного нотариуса имеются основания предполагать", по мнению суда, требованиям [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) Основ законодательства РФ о нотариате не противоречат и полностью с ними согласуются. Не приведено в судебном заседании по существу каких-либо текстуальных противоречий обжалуемого абзаца [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) Основ законодательства РФ о нотариате и самим заявителем. Что же касается его утверждения о необходимости возложения на нотариуса обязанности по истребованию у каждого участника сделки документов, свидетельствующих о их дееспособности, с исключением из абзаца 2 [п. 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) Инструкции слов "имеются основания предполагать", как создающие неопределенность в обязанностях нотариуса по выяснению этого вопроса, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель фактически просит суд о внесении изменений в Инструкцию, что законом к компетенции суда не отнесено. Кроме того, требование заявителя о возложении на нотариусов в Инструкции обязанности по истребованию у участников сделки в каждом случае соответствующих документов о их дееспособности из содержания [ст. 43](https://bukva.ai/docs/4462-1/statya-1#p100245) Основ законодательства РФ о нотариате не вытекает, в связи с чем возложение такой обязанности на нотариусов и соответственно на участников сделки по представлению такого рода документов противоречило бы указанной норме закона и тем самым нарушало бы права граждан при совершении сделок. Ссылка Гирского Ю.В. при этом на то, что возложение в Инструкции на нотариусов обязанности по истребованию таких документов исключало бы возможность заключения сделок с недееспособными лицами, по указанным выше мотивам не может быть принята во внимание. Содержащееся в абзаце 2 [пункта 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) Инструкции положение, по убеждению суда, не противоречит и требованиям [ст. ст. 18,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-18#p100079) [45](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-45#p100175) и [55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-55#p100206) Конституции РФ, поскольку предусмотренные этими нормами Конституции РФ права граждан обжалуемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) Инструкции не нарушаются. С учетом указанных выше обстоятельств у суда не имеется и каких-либо оснований для рекомендаций Министерству юстиции РФ об установлении и предлагаемого заявителем порядка проверки нотариусом дееспособности граждан при заключении ими сделок. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление (жалобу) Гирского Юрия Владимировича о признании незаконным абзаца 2 [п. 32](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-0116-01#p100156) "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Министра РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 в части содержащегося в нем указания "Имеются основания предполагать" оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. ---