Решение Верховного Суда РФ от 21.02.1997 № ГКПИ97-19
Актуально на 04.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 21.02.1997 N ГКПИ97-19. ГКПИ97-19. 21.02.1997. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-19
<О признании частично недействительным (незаконным) распоряжения Правительства РФ от 13.06.1995 № 806-р>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 21 февраля 1997 г. № ГКПИ 97-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Черняева А.Ф., народных заседателей,
при секретаре Ильине А.Ю.,
с участием прокурора Харланова А.В.
и адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Теодоровича Тадеуша Владимировича о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 № 806-р,
Теодорович Т.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 № 806-р, ссылаясь на то, что данное распоряжение Правительства РФ, которым он освобожден от должности торгового представителя Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, является незаконным. Заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию он не подавал, и ни с кем из должностных лиц он этот вопрос не обсуждал.
Кроме того, заявитель сослался на то, что им неоднократно принимались меры для разрешения трудового спора во внесудебном порядке, и просил признать, что срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.
Представитель Правительства Российской Федерации Молькова Т.Г., представители привлеченного к участию в деле Министерства внешних экономических связей РФ Марков А.В., Григорьева Е.С., Андреев В.А. с требованиями Теодоровича Т.В. не согласились и просили суд оставить заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель освобожден от должности на законных основаниях.
Выслушав объяснения заявителя, представителей Правительства Российской Федерации и Министерства внешних экономических связей Российской Федерации (в дальнейшем — МВЭС РФ), заключение прокурора Харланова А.В., полагавшего, что заявление Теодоровича Т.В. подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела по иску Теодоровича Т.В. к МВЭС РФ о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула (N 02-5493, Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы), Верховный Суд РФ находит, что требования Теодоровича Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно «Положению о торговом представительстве СССР за границей» (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.03.1989 утвержден Законом СССР от 03.08.1989) торговые представительства СССР возглавляются торговыми представителями СССР, назначаемыми на должность и освобождаемыми от должностей Советом Министров СССР по представлению Министерства внешних экономических связей СССР.
Сроки их постоянного пребывания на загранработе в одной стране устанавливаются, как правило, не свыше 5 лет.
В судебном заседании достоверно установлено, что Министром МВЭС РФ в Правительство РФ было направлено представление об освобождении Теодоровича от обязанностей торгпреда в Швейцарии в связи с его уходом на пенсию (Министр в свою очередь сослался на решение коллегии Министерства ВЭС РФ от 17.05.1995) и на основании этого представления Правительством Российской Федерации 13.06.1995 было издано распоряжение об освобождении Теодоровича от обязанностей торгового представителя РФ в Швейцарской Конфедерации, которое оспаривается заявителем в суде.
Это обстоятельство не отрицалось в суде представителями Правительства РФ и МВЭС РФ, и оно подтверждается письменными доказательствами, в т.ч. и материалами гражданского дела по иску Теодоровича Т.В. о восстановлении на работе.
В судебном заседании Правительством РФ и МВЭС не представлено доказательств о том, что Теодорович Т.В. обращался в установленном порядке с заявлением об освобождении его от должности в связи с уходом на пенсию.
Тот факт, что заявитель не обращался с таким заявлением и был освобожден от занимаемой должности только в связи с достижением им пенсионного возраста, усматривается и из сообщения МВЭС РФ в Президиум Московского областного суда от 23.09.1996 № 24-12/320.
Это обстоятельство имеет значение для разрешения дела, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Правительства РФ было издано только на основе представления МВЭС РФ.
Доводы представителей Правительства и МВЭС Российской Федерации о том, что работа заявителя в Швейцарии являлась длительной командировкой, а не постоянным местом работы Теодоровича, направление в которую и отзыв связаны с особым порядком, не могут служить, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1994 № 1337 «О некоторых вопросах регулирования условий труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей» направление Федеральным органом исполнительной власти своих штатных работников на работу в представительства РФ за границей является переводом на другую работу с согласия работника, срок работы в представительствах РФ за границей устанавливается направляющим органом исполнительной власти и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 1).
В соответствии с п. 3 данного Постановления (которое действовало на день издания оспариваемого распоряжения Правительства РФ) прекращение работы в представительстве РФ за границей производится в связи с истечением срока, установленного при переводе работника, или заключением с ним срочного трудового договора (контракта), а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
С учетом правового статуса представительства РФ за границей работа в них может быть прекращена также и по дополнительным основаниям, перечисленным в этом пункте указанного Постановления Правительства РФ.
В судебном заседании установлено, что Теодорович по Приказу по МВЭС РФ от 27.04.1992 на основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.1992 № 96-р приступил к исполнению обязанностей торгового представителя РФ в Швейцарии, с освобождением его от занимаемой должности в министерстве и в связи с переводом на загранработу, срок работы в этой должности не был установлен, срочный трудовой договор с ним не заключался.
Не может быть принята во внимание ссылка представителей Правительства и МВЭС РФ о том, что имелись дополнительные основания, установленные данным Постановлением, для освобождения заявителя от должности, поскольку в суде установлено, что заявитель освобожден от должности в связи с уходом на пенсию, т.е. исходя из факта достижения им пенсионного возраста. Между тем ст. 18-1 и п. 1-1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, которые предусматривали возможность расторжения с работником трудового договора по достижении им пенсионного возраста, признаны утратившими силу (Закон РФ от 12.03.1992 № 2502-1). То есть, указанным Постановлением Правительства РФ учтен особый правовой статус представительств России за границей, на что ссылается ответчик, и предусмотрен ряд дополнительных оснований прекращения работы в представительстве, однако заявитель был освобожден от должности, что не отрицается представителями ответчика в суде, в связи с уходом на пенсию. Таких доказательств, подтверждающих волеизъявление заявителя, ответчиком суду не представлено.
Нельзя признать таковым и заявление Теодоровича от 22.08.1995, поскольку оно им написано позже распоряжения о его освобождения от должности, и которое он сразу же стал оспаривать, и кроме того он просил в заявлении лишь оказать содействие в оформлении пенсии по возрасту, что не противоречит существующему трудовому и пенсионному законодательству. Суд учитывает, что на день принятия оспариваемого распоряжения еще не был принят Закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Правительства Российской Федерации нельзя признать законным.
Суд считает необходимым восстановить заявителю срок для обращения с жалобой в суд, поскольку, по мнению суда, он пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании установлено, что Теодорович Т.В., не соглашаясь с законностью распоряжения от 13.06.1995, после приезда в Россию сразу стал обжаловать его, обращаясь неоднократно на имя председателя Правительства РФ (л.д. 3 — 7) в Управление государственной службы и кадров аппарата Правительства РФ (л.д. 8, л.д. 10). Не опровергнуты ответчиком и доводы заявителя о том, что по приезде его в РФ из Швейцарии он неоднократно пытался получить у должностных лиц Правительства и МВЭС РФ информацию о том, на основании каких фактических данных было принято решение о его освобождении от работы в связи с его уходом на пенсию, но это ему не удавалось. Кроме того, из материалов гражданского дела (N 02-5493) по иску Теодоровича о восстановлении на работе видно, что Теодорович Т.В. Приказом Министра МВЭС РФ был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения Правительства РФ в связи с уходом на пенсию с 10.11.1995 и в этом же месяце, 23.11.1995, обратился в Пресненский суд с иском о восстановлении на работе, фактически оспаривая и распоряжение Правительства РФ, на основании которого он был освобожден от должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
восстановить Теодоровичу Т.В. срок для обращения в суд.
Признать недействительным (незаконным) распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.06.1995 № 806-р в части освобождения от обязанностей торгового представителя Российской Федерации в Швейцарской Конфедерации Теодоровича Тадеуша Владимировича в связи с его уходом на пенсию с момента принятия указанного распоряжения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.