Решение Верховного Суда РФ от 28.04.1997 № ГКПИ97-156
Актуально на 14.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 28.04.1997 N ГКПИ97-156. ГКПИ97-156. 28.04.1997. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi97-156
<О признании недействующими и не подлежащими применению Приказа Федеральной службы контрразведки Российской Федерации от 16.09.1994 № 364 «Об утверждении Временной инструкции о порядке заключения контрактов о прохождении военной службы в органах контрразведки Российской Федерации» и утвержденной этим Приказом Временной инструкции>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 28 апреля 1997 г. № ГКПИ 97-156
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — судьи Верховного Суда
народных заседателей Гончаренко Р.А.,
при секретаре Поповой Ю.В., с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Донского Игоря Вячеславовича о признании недействительными Приказа Федеральной службы контрразведки Российской Федерации № 364 от 16 сентября 1994 г. «Об утверждении Временной инструкции о порядке заключения контрактов о прохождении военной службы в органах контрразведки Российской Федерации» и утвержденной этим Приказом Временной инструкции,
Приказом Федеральной службы контрразведки Российской Федерации № 364 от 16 сентября 1994 г. была утверждена Временная инструкция о порядке заключения контрактов о прохождении военной службы в органах контрразведки Российской Федерации.
Считая данный Приказ Федеральной службы контрразведки Российской Федерации (далее — Федеральной службы контрразведки Российской Федерации) и утвержденную им Временную инструкцию противоречащими Закону Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. «О воинской обязанности и военной службе», Донской И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит о признании их недействительными.
В обоснование своего требования ссылается также и на то, что данные правовые акты носят нормативный характер и затрагивают права и законные интересы граждан, а поэтому они должны пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако они такую регистрацию не прошли, в связи с чем не подлежат применению.
О том, что данные правовые акты не прошли государственную регистрацию, свидетельствует приобщенное к материалам дела письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 1997 г.
Настоящее требование заявлено к Федеральной службе безопасности Российской Федерации как правопреемнику Федеральной службы контрразведки Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Донской И.В. и представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации не явились. О дне рассмотрения дела извещены своевременно.
Обсудив доводы заявления Донского И.В., исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит требование Донского подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» при поступлении на военную службу по контракту гражданин заключает один из следующих видов контрактов:
а) контракт о прохождении военной службы в кадрах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, органов внешней разведки или федеральных органов государственной безопасности; ... Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, предусмотренному пунктом «а» части первой настоящей статьи, может 1 быть назначен на воинскую должность с переводом к новому месту службы без согласия военнослужащего.
Как установлено судом, во исполнение указанного выше положения Закона Приказом Федеральной службы контрразведки Российской Федерации от 16 сентября 1994 г. № 364 была утверждена Временная инструкция о порядке заключения контрактов о прохождении военной службы в органах контрразведки Российской Федерации, согласно п. 9 которой военнослужащие в воинском звании до подполковника и ему равном включительно, не занимающие должности, по которым штатом предусмотрены воинские звания полковника, им равные и выше, а также граждане, поступающие на военную службу по контракту на должности, замещаемые офицерами, кроме должностей, по которым штатом предусмотрены воинские звания полковника, ему равные и выше, заключают один из видов контрактов, предусмотренных частью первой статьи 33 Закона.
Офицеры, имеющие воинское звание полковника, ему равное и выше или занимающие должности, по которым штатом предусмотрено воинское звание полковника, ему равное или высших офицеров, заключают контракт по п. «а» части первой ст. 33 Закона.
Данная Временная инструкция принята Федеральной службой контрразведки Российской Федерации в пределах установленной п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации „О воинской обязанности и военной службе“ от 19 мая 1993 г. № 4983-1 компетенции и требованиям вышеприведенного Закона, по мнению суда, в оспариваемой части не противоречит.»
Довод Донского о том, что согласно названному выше Закону контракт о прохождении военной службы должен заключаться в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации, а не приказом и инструкцией названной Федеральной службы, не может быть принят во внимание, поскольку такое Положение Президентом Российской Федерации до настоящего времени не утверждено, а приведенным выше Постановлением Верховного Совета Российской Федерации до принятия и введения в действие этого Положения право установления формы контракта о прохождении военной службы и порядка их заключения предоставлено Министру обороны Российской Федерации, руководителям других министерств, государственных комитетов и ведомств Российской Федерации, в которых законом предусмотрена военная служба.
Из этого следует, что оспариваемые Донским Приказ и утвержденная им Временная инструкция приняты Федеральной службой контрразведки Российской Федерации в пределах предоставленных ей полномочий.
Однако названные Приказ и Временная инструкция в установленном порядке как акты, носящие нормативный характер и затрагивающие права и свободы граждан, государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не прошли и не были опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу же ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Учитывая, что Федеральной службой безопасности Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости иного порядка введения в действие оспариваемых правовых актов, в том числе и в письменном возражении на заявление Донского, не представлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что эти правовые акты по указанным выше основаниям подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время данные правовые акты Приказом директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 142 признаны утратившими силу по основаниям отсутствия в них необходимости.
Хотя на время рассмотрения заявления Донского оспариваемые им правовые акты и были признаны утратившими силу, заявитель настаивал на разрешении вопроса о признании их недействительными в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотивам отсутствия предмета спора, о чем фактически просила Федеральная служба безопасности Российской Федерации в своем письменном объяснении.
Судебная коллегия по гражданских делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормативные акты согласно ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного решения об этом в законную силу.
Однако, принимая во внимание, что Приказом директора ФСБ Российской Федерации от 31 марта 1997 г. оспариваемые нормативные акты уже признаны утратившими силу, т.е. с этого дня они являются недействующими, суд считает необходимым признать их таковыми также с этого же дня.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 239.7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
заявление Донского И.В. удовлетворить.
Приказ Федеральной службы контрразведки Российской Федерации от 16 сентября 1994 г. № 364 «Об утверждении Временной инструкции о порядке заключения контрактов о прохождении военной службы в органах контрразведки Российской Федерации» и утвержденную этим Приказом Временную инструкцию признать недействующими и не подлежащими применению с 31 марта 1997 г.
Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации, как правопреемника Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, в пользу Донского Игоря Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.