Решение Верховного Суда РФ от 17.04.1997 № ГКПИ97-149

<Об отказе в удовлетворении жалобы о частичной отмене Постановления Центризбиркома РФ от 29.12.1995 № 64/553-II «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 17 апреля 1997 г. № ГКПИ 97-149

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        А.Ф. Черняева,
    народных заседателей                           Л.Г. Королевой,

                                            В.И. Мараховского,

    при секретаре                                    Л.Н. Богатко,
    с участием прокурора                           А.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Мартынюка Михаила Васильевича об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 64/553-II от 29 декабря 1995 г.,

установила:

Мартынюк М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил отменить Постановление Центризбиркома РФ № 64/553-II от 29 декабря 1995 г. «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» в части, касающейся применения ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Кроме того, Мартынюк просил обязать Центризбирком РФ перераспределить депутатские мандаты по федеральному избирательному округу между избирательными объединениями без учета части второй ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства. При голосовании он отдал свой голос блоку «Памфилова — Гуров — Лысенко» (Республиканская партия). Блок получил 1,6% от числа проголосовавших, а так как Федеральным законом РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ч. 2 ст. 62) установлен барьер в 5%, указанный блок не получил ни одного депутатского мандата. Поэтому заявитель считает, что данное решение Центризбиркома РФ о распределении мандатов нарушает его конституционные права, установленные ст. 19, 32 Конституции РФ. Мартынюк М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании представители заявителя: Самсонов Ю.В., Механик А.Г., Сметанин В.Ю. поддержали его жалобу и просили удовлетворить вышеуказанные требования заявителя. Представитель Центризбиркома РФ Смирнов возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем Постановление вынесено Центризбиркомом РФ в соответствии с действующим законодательством. Представители Государственной Думы РФ Миронов О.О., Зенкин С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого заявителем Постановления ЦИК РФ. Представитель Президента РФ Бухвалов А.Г. просил суд удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что указанным Постановлением ЦИК РФ нарушены конституционные права граждан и данное постановление противоречит Конституции РФ. Выслушав представителей заявителя: Самсонова Ю.В., Механика А.Г., Сметанина В.Ю., объяснения представителя ЦИК РФ Смирнова А.А., представителей Государственной Думы РФ Миронова О.О., Зенкина С.А., представителя Президента РФ Бухвалова А.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу Мартынюка М.В. оставить без удовлетворения, Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 96 Конституции Российской Федерации порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами. В соответствии с таким закрепленным нормой Конституции РФ положением и был принят Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21 июня 1995 г. (официально опубликован 28 июня 1995 г.). Ст. 62 указанного Федерального закона предусмотрено, что избирательные объединения, избирательные блоки, списки депутатов, которые получили менее 5% голосов избирателей, принявших участие в голосовании, из распределения депутатских мандатов по федеральному избирательному округу исключаются. Закон принят в соответствии с правилами законодательной процедуры. Данная норма Федерального закона действует на день рассмотрения в суде, не признана в установленном порядке неконституционной. В силу ст. 62 указанного Закона Центризбирком РФ составляет протокол о распределении депутатских мандатов по федеральному избирательному округу между избирательными объединениями, избирательными блоками и к протоколу приобщается сводная таблица об итогах голосования по федеральному избирательному округу. При таком положении суд приходит к выводу о том, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, принимая оспариваемое заявителем Постановление «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» (N 64/553-II от 29 декабря 1995 г.), действовала в пределах своей компетенции исходя из требований закона. Исходя из изложенного суд считает, что доводы заявителя, его представителей, а также Бухвалова А.Г. не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. Кроме того, суд учитывает, что Мартынюк М.В. обратился в суд со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с жалобой. Ни заявитель в жалобе, ни его представители в судебном заседании не просили суд восстановить срок подачи жалобы. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, ни заявителем, ни его представителями суду не представлено. При этом суд учитывает, что результат общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и список избранных депутатов были опубликованы в средствах массовой информации, доводились до всего населения посредством радио, телевидения, т.е. суд считает эти обстоятельства общеизвестными. В силу требований закона истечение срока для обращения в суд с жалобой (о применении этого срока при разрешении данного дела было заявлено представителями Центризбиркома РФ и Государственной Думы РФ) является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 — 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Мартынюку Михаилу Васильевичу в удовлетворении жалобы об отмене Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 64/553-II от 29 декабря 1995 г. «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» в части, касающейся применения ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», и обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации перераспределить депутатские мандаты по федеральному избирательному округу между избирательными объединениями без учета ч. 2 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» отказать. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий, Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Ф. Черняев

Народные заседатели Л. Г. Королева В. И. Мараховский

---