Решение Верховного Суда РФ от 10.01.1996 № ГКПИ96-6

<Об оставлении без удовлетворения жалобы об отмене п. 1 Постановления Центризбиркома РФ от 29.12.1995 № 64/553-II «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» в части признания действительными выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 10 января 1996 г. № ГКПИ 96-6

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -

    члена Верховного Суда РФ                        Ю.Д. Редченко,
    при секретаре                                  А.А. Ласьковой,
    с участием прокурора                           А.В. Харланова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Российского республиканского Координационного Совета Российской Конфедерации свободных профсоюзов и Ассоциации духовного возрождения науки об отмене п. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 64/553-II «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» в части признания действительными выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу,

установил:

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 64/553-II (п. 1) выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися и действительными. Не согласившись с данным Постановлением Центризбиркома РФ в части признания выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу действительными, заявители обратились в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просят его в этой части отменить и обязать Центральную избирательную комиссию произвести новое подведение итогов голосования, исключив при этом из подсчета все бюллетени, не отвечающие требованиям ст. 57 Федерального закона о выборах. Взыскать с Центризбиркома РФ в пользу заявителей, а также исключенных им из федерального списка избирательного блока № 34 кандидатов в депутаты компенсацию в возмещение причиненного этими действиями морального вреда. В обоснование своих требований сослались на то, что решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 1995 г. было отменено Постановление Центризбиркома РФ № 58/529-II от 14 декабря 1995 г. об исключении из федерального списка от избирательного блока № 34 70 кандидатов в депутаты в связи с их неправомерным отзывом. В число исключенных кандидатов вошли два лидера региональной группы «Россия» Лебедь А.И. и Кадочников А.А., а также и другие руководители общественных объединений, вошедших в состав избирательного блока. Названное выше решение Верховного Суда РФ Центризбиркомом своевременно не было исполнено, что, по мнению заявителей, повлекло выдачу на избирательных участках неустановленной формы бюллетеней (не содержащих сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы...») и фактическое введение в заблуждение избирателей по поводу состава списка кандидатов от названного избирательного блока. Подобные факты имели место на избирательных участках в Республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Калмыкия, Карелия, Коми и ряда других субъектов Федерации, что отрицательно повлияло на результаты голосования за кандидатов в депутаты от данного блока. В судебном заседании представители заявителей Соловьев Н.В., Квартин Ю.Н. и Колосков В.Ю., а также заинтересованные лица Лехневич и Бережной жалобу поддержали и просили отменить п. 1 обжалуемого Постановления Центризбиркома РФ по мотивам неправильного подсчета результатов голосования по федеральному избирательному округу и обязать Центральную избирательную комиссию произвести повторный подсчет итогов голосования с исключением из его результатов избирательных бюллетеней неустановленной формы. Представитель Центральной избирательной комиссии РФ Фадеев Н.В. с жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей заявителей, заинтересованных лиц, представителя Центральной избирательной комиссии РФ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 62 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия Российской Федерации на основании протоколов № 2 окружных избирательных комиссий путем суммирования содержащихся в них данных производит подсчет голосов избирателей, поданных по федеральному избирательному округу, и составляет протокол о распределении депутатских мандатов по федеральному избирательному округу между избирательными объединениями, избирательными блоками. Как установлено судом, итоги выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу определены Центральной избирательной комиссией РФ в соответствии с требованиями закона на основании протоколов № 2 окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы путем суммирования содержащихся в них данных о результатах голосования по каждому округу. Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Центральной избирательной комиссии РФ Фадеева Н.В., а также имеющимися в деле копией обжалуемого Постановления Центризбиркома РФ и копиями сводных таблиц об итогах голосования по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы, из которых следует, что результаты голосования по названному избирательному округу определены на основании данных, содержащихся в протоколах № 2 окружных избирательных комиссий. Не оспаривали этих обстоятельств в судебном заседании по существу и представители заявителей и заинтересованные лица. Не представлено ими суду и каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность определения Центризбиркомом РФ результатов голосования по федеральному избирательному округу, а также и данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителей. При таких данных, по мнению суда, Центральная избирательная комиссия РФ обоснованно признала выборы депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу состоявшимися и действительными и каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены принятого ею по этому вопросу постановления не имеется. Довод заявителей о том, что неисполнение Центризбиркомом РФ решения Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении в федеральном списке ранее неправомерно исключенных из него кандидатов, выдвинутых избирательным блоком № 34, ввело избирателей на многих избирательных участках в заблуждение относительно состава кандидатов в депутаты от этого блока и не позволило им в связи с этим выразить свое волеизъявление при голосовании, не может быть признан обоснованным, поскольку он ничем, кроме утверждений представителей заявителей и заинтересованных лиц об этом, не подтвержден и основан фактически лишь на их предположениях. Их ссылка при этом на представленные суду справки от двух избирательных комиссий, из которых следует, что от Центральной избирательной комиссии никаких указаний о восстановлении федерального списка кандидатов от блока № 34 в прежнем составе не поступало, также не может быть признана убедительной, так как эти справки сами по себе не могут свидетельствовать в данном случае о нарушении волеизъявления избирателей при их голосовании за список кандидатов в депутаты от того или другого избирательного объединения, избирательного блока. Не может быть принято во внимание утверждение заявителей об этом и потому, что наименование избирательного блока, лидеры его федерального списка, включенные в избирательные бюллетени, изменения, за исключением лидеров региональной группы, не претерпели и избиратели по существу не лишены были возможности сделать свой выбор при голосовании, тем более что голосование по федеральному избирательному округу проводится не за какого-либо конкретного кандидата, а за весь список кандидатов от избирательного объединения, избирательного блока. За федеральный же список кандидатов от названного избирательного блока проголосовало всего 0,47% избирателей, т.е. в значительной мере меньше установленных законом 5% голосов избирателей, дающих право на получение депутатских мандатов, что судом также учитывается при рассмотрении настоящего дела. Утверждение представителей заявителей и заинтересованных лиц при этом о том, что в некоторых избирательных участках, вопреки решению Верховного Суда РФ, выдавались для голосования избирательные бюллетени с вычеркнутыми в нем двумя лидерами региональной группы, т.е. бюллетени неустановленной формы, также не может служить основанием к отмене обжалуемого Постановления Центризбиркома РФ, поскольку оно ни на чем не основано и, более того, не согласуется с положениями ст. 57 Закона о выборах депутатов Государственной Думы. Согласно названной норме Закона форма и текст избирательного бюллетеня по федеральному избирательному округу утверждаются Центральной избирательной комиссией РФ. Каких-либо доказательств о том, что избирателям выдавались для голосования избирательные бюллетени неустановленной Центризбиркомом формы, заявителями суду не представлено. То обстоятельство, что на некоторых избирательных участках не были внесены в бюллетени соответствующие поправки о лидерах региональной группы, не является основанием к признанию их таковыми и не может служить поводом к отмене обжалуемого Постановления Центральной избирательной комиссии, а также для проведения повторного подсчета голосов избирателей по федеральному избирательному округу. В силу ч. 11 ст. 61 вышеназванного Закона решение о повторном подсчете голосов может быть принято лишь при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах окружных избирательных комиссий и иных нарушений, также при сомнении в правильности составления протокола об итогах голосования по федеральному избирательному округу. Данных же, свидетельствующих о том, что Центральной избирательной комиссией итоги голосования подведены с нарушением требований указанной выше нормы Закона, заявителями суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и другие доводы, на которые заявители ссылались в суде, так как все они конкретными доказательствами не подтверждены и носят, по существу, предположительный характер. Не находит в связи с этим суд и оснований для назначения по делу судебной экспертизы избирательных бюллетеней, поскольку никакой необходимости в этом не имеется. Что касается требования заявителей о возмещении им морального вреда в связи с неисполнением Центризбиркомом решения Верховного Суда РФ от 16 декабря 1995 г., то оно также не может быть удовлетворено, поскольку Центральной избирательной комиссией РФ все зависящие от нее меры по исполнению указанного выше судебного решения были приняты и ее вины в том, что до некоторых избирательных комиссий остались недоведенными указания о внесении исправлений в избирательные бюллетени в отношении федерального списка кандидатов от блока № 34, судом не установлено. Об отсутствии ее вины в этом свидетельствуют имеющиеся в деле копия телеграммы во все окружные избирательные комиссии о восстановлении в федеральном списке всех отозванных кандидатов в депутаты, копии ответов Центризбиркома заявителю Соловьеву Н.В. от 22 и 27 декабря 1995 г., а также копия информации о принятых мерах по исполнению судебного решения, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется. В отношении требования о возмещении морального вреда, причиненного иными действиями Центризбиркома РФ, заявители не лишены права обратиться с таким требованием с соблюдением правил о подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 — 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Российского республиканского Координационного Совета Российской Конфедерации свободных профсоюзов и Ассоциации духовного возрождения науки об отмене п. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 29 декабря 1995 г. № 64/553-II «Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» в части признания действительными выборов депутатов Государственной Думы по федеральному избирательному округу и возмещения морального вреда оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий, Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. Д. Редченко

---