--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 N ГКПИ96-325-339, 346" number: "ГКПИ96-325-339, 346" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1996-12-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi96-325-339-346" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 N ГКПИ96-325-339, 346 # Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 N ГКПИ96-325-339, 346 <О признании незаконным и недействующим письма Минфина РФ N 76, ФНСР N ВГ-6-09/597, Банка России N 318 от 22.08.1996> > [!WARNING] > [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-prezidiuma-verhovnogo-suda-rf-ot-1998#p100061) Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.1998 из мотивировочной части документа исключены мотивы признания незаконным совместного [письма](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) Минфина РФ N 76, ФНСР N ВГ-6-09/597, ЦБ РФ N 318 от 22.08.1996. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: инструктивное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1996 г. под номером 1154, признать незаконным и недействительным с 10 декабря 1996 г., указав, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных [статьей 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101637) Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности. > Действие документа приостановлено в соответствии со [ст. 323](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-323#p101553) ГПК РСФСР до окончания производства в порядке судебного надзора [(Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-gkpi96-325-339) Верховного Суда РФ от 26.12.1996 N ГКПИ96-325-339). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 10 декабря 1996 г. N ГКПИ 96-325-339, 346 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в лице: Судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.при секретаре Поповой Ю.В.с участием прокурора Федотовой А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жарова В.Г. и других на инструктивное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 года, установил: 22 августа 1996 г. Первый заместитель Министра финансов РФ, Первый заместитель Руководителя Федеральной налоговой службы РФ и Первый заместитель Председателя Центрального банка РФ подписали и впоследствии направили в адрес налоговых инспекций субъектов Российской Федерации, финансовых органов этих субъектов, Главных управлений и Национальных банков Центрального банка РФ инструктивное [письмо,](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) зарегистрированное 27 августа 1996 года в Министерстве юстиции РФ под N 1154 (л.д. 107). Согласно этому [письму](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) приведенным выше органам предписывается, что [статья 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений и дополнения, внесенных в нее Федеральным законом РФ от 12 августа 1996 года) в части определения очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, устанавливающая, что в таком случае списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим, в частности, платежи в бюджет, должно осуществляться в четвертую очередь - после списания средств по платежным документам, предусматривающим, в частности, перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должна применяться с учетом содержания [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-15#p100101) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающей, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды должны исполняться банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке. Жаров В.Г. и другие граждане обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на данное инструктивное [письмо,](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) сославшись на то, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителей на своевременное получение заработной платы, подлежащей перечислению либо выдаче по платежным документам согласно обжалуемому [письму](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) лишь после списания со счета денежных средств в бюджет и в некоторые внебюджетные фонды. В судебном заседании один из заявителей Меклер Г.Г. и представлявший по доверенности интересы Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. - Дедю А.М. поддержали жалобу. Остальные заявители и представитель Министерства юстиции РФ в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Представители Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы РФ и Центрального банка РФ возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что отношения, отрегулированные обжалуемым инструктивным [письмом,](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) относятся лишь к налоговым правоотношениям и в силу п. 3 [ст. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022) Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство (в частности, [ст. 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) в новой редакции) к таким отношениям не применяется. Заслушав объяснения заявителя Меклера Г.Г., представителя интересов заявителей Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. - Дедю А.М., поддержавших поданные жалобы, представителей Министерства финансов РФ Шавриной О.С., Блинова М.В. и Данилькевич Л.И., представителя Государственной налоговой службы РФ Тумаркина В.М. и представителей Центрального банка РФ Батырева Т.К., Тимербаевой С.М. и Курмашевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобы обоснованными, Верховный Суд РФ находит жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. И заявители, и представители заинтересованных в деле лиц правомерно признают наличие противоречия между положением, содержащимся в п. 2 [ст. 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101636) ГК РФ, в новой редакции (предусматривающим, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь (в частности) производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди) и положением [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-15#p100101) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (предусматривающей, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, сданные предприятиями соответствующим учреждениям банка, должны исполняться банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке). Должностные лица Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России, подписавшие обжалуемое инструктивное [письмо,](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) полагают, что вопрос об очередности исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды (при недостаточности денежных средств на счете) по сравнению с очередностью исполнения платежных поручений других видов относится к налоговым (финансовым) имущественным отношениям, основанным на административном (или ином властном) подчинении одной стороны другой и, следовательно, в силу п. 3 [ст. 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-2#p100022) ГК РФ гражданское законодательство к данному вопросу не может применяться, а применяется к отношениям, связанным с очередностью исполнения платежных поручений банками и кредитными учреждениями, налоговое законодательство, в частности, приведенная выше [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-15#p100101) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Однако с таким доводом заинтересованных в деле лиц суд не может согласиться. Производство операций по банковскому счету (в том числе и осуществление списания со счета денежных средств по платежным поручениям) обусловлено договором банковского счета и регулируется нормами гражданского законодательства [(статьей 845](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-845#p101599) ГК РФ, предусматривающей обязанность банка, в частности, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета); то есть банк по договору банковского счета является лишь исполнителем распоряжений клиента (плательщика), в связи с чем отношения, складывающиеся между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений последнего, являются гражданско - правовыми. В соответствии со [ст. 864](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-864#p101675) ГК РФ, регулирующей условия исполнения банком платежного поручения, эти поручения должны исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, установленной [статьей 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) ГК РФ. Данная норма [закона](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) с изменениями и дополнением, действующими с 15 августа 1996 года, предусматривает первоочередной порядок списания по платежным документам по перечислению или выдаче денежных средств именно для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по сравнению с очередностью производства списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и некоторые внебюджетные фонды (отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, относятся к гражданско - правовым, а не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним применяются нормы гражданского законодательства, а именно [статья 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) ГК РФ. Довод представителей заинтересованных в деле лиц о том, что содержащееся в обжалуемом нормативном акте (инструктивном [письме)](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) указание на обязанность банков и кредитных учреждений поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды исполнять в первоочередном порядке соответствует положению [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-15#p100101) Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалоб, поскольку в силу ч. II п. 2 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-3#p100027) Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и то, что положение [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-2118-1/statya-1#p100108) (п. 6 этой статьи), которому соответствует содержащееся в обжалуемом нормативном акте указание о первоочередном порядке исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, введено в действие с 1 июля 1992 года, тогда как [ст. 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) ГК РФ в части установления очередности списания денежных средств с банковского счета в части, которой противоречит обжалуемый правовой акт, принята позднее и действует с 15 августа 1996 г., следовательно, именно эта норма в связи и с указанным обстоятельством подлежит применению при разрешении вопроса об очередности списания денежных средств со счета (при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований), а не ранее принятая и введенная в действие противоречащая ей правовая норма, содержащаяся в другом законе. Поскольку указание о необходимости исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений клиента на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в первоочередном порядке, содержащееся в обжалуемом инструктивном [письме,](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) противоречит требованиям [ст. 855](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-855#p101634) ГК РФ, установившей очередность списания средств в бюджет и во внебюджетные фонды после производства списания средств для расчетов по оплате труда, поэтому данное указание является незаконным. В настоящем судебном заседании представители заинтересованных в деле лиц, возражая против удовлетворения жалоб, утверждали, что обжалуемым правовым актом права и свободы заявителей не нарушены. Такой довод суд признает необоснованным, поскольку носящее нормативный характер положение обжалуемого акта с неизбежностью приводит к нарушению прав заявителей как работников конкретного предприятия на своевременное получение заработной платы либо может в будущем приводить к такому нарушению этих прав. Учитывая изложенное, руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) [239.8](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-8#p101173) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ решил: Инструктивное [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-76-1996) Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 27 августа 1996 года под номером 1154, признать незаконным и не действующим с 10 декабря 1996 г. Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**А.И.ФЕДИН**
---