Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 № ГКПИ96-325-339, 346

<О признании незаконным и недействующим письма Минфина РФ № 76, ФНСР № ВГ-6-09/597, Банка России № 318 от 22.08.1996>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 10 декабря 1996 г. № ГКПИ 96-325-339, 346

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в лице:

Судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.при секретаре Поповой Ю.В.с участием прокурора Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жарова В.Г. и других на инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 года, установил:

22 августа 1996 г. Первый заместитель Министра финансов РФ, Первый заместитель Руководителя Федеральной налоговой службы РФ и Первый заместитель Председателя Центрального банка РФ подписали и впоследствии направили в адрес налоговых инспекций субъектов Российской Федерации, финансовых органов этих субъектов, Главных управлений и Национальных банков Центрального банка РФ инструктивное письмо, зарегистрированное 27 августа 1996 года в Министерстве юстиции РФ под № 1154 (л.д. 107).

Согласно этому письму приведенным выше органам предписывается, что статья 855 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменений и дополнения, внесенных в нее Федеральным законом РФ от 12 августа 1996 года) в части определения очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, устанавливающая, что в таком случае списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим, в частности, платежи в бюджет, должно осуществляться в четвертую очередь — после списания средств по платежным документам, предусматривающим, в частности, перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должна применяться с учетом содержания ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», устанавливающей, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды должны исполняться банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке.

Жаров В.Г. и другие граждане обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на данное инструктивное письмо, сославшись на то, что оно не соответствует закону и нарушает права заявителей на своевременное получение заработной платы, подлежащей перечислению либо выдаче по платежным документам согласно обжалуемому письму лишь после списания со счета денежных средств в бюджет и в некоторые внебюджетные фонды.

В судебном заседании один из заявителей Меклер Г.Г. и представлявший по доверенности интересы Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. — Дедю А.М. поддержали жалобу.

Остальные заявители и представитель Министерства юстиции РФ в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Представители Министерства финансов РФ, Государственной налоговой службы РФ и Центрального банка РФ возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что отношения, отрегулированные обжалуемым инструктивным письмом, относятся лишь к налоговым правоотношениям и в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство (в частности, ст. 855 в новой редакции) к таким отношениям не применяется.

Заслушав объяснения заявителя Меклера Г.Г., представителя интересов заявителей Бохлина А.С., Анохина В.И. и Чернецкой Л.А. — Дедю А.М., поддержавших поданные жалобы, представителей Министерства финансов РФ Шавриной О.С., Блинова М.В. и Данилькевич Л.И., представителя Государственной налоговой службы РФ Тумаркина В.М. и представителей Центрального банка РФ Батырева Т.К., Тимербаевой С.М. и Курмашевой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобы обоснованными, Верховный Суд РФ находит жалобы заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

И заявители, и представители заинтересованных в деле лиц правомерно признают наличие противоречия между положением, содержащимся в п. 2 ст. 855 ГК РФ, в новой редакции (предусматривающим, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь (в частности) производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди) и положением ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (предусматривающей, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, сданные предприятиями соответствующим учреждениям банка, должны исполняться банками и кредитными учреждениями в первоочередном порядке).

Должностные лица Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России, подписавшие обжалуемое инструктивное письмо, полагают, что вопрос об очередности исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды (при недостаточности денежных средств на счете) по сравнению с очередностью исполнения платежных поручений других видов относится к налоговым (финансовым) имущественным отношениям, основанным на административном (или ином властном) подчинении одной стороны другой и, следовательно, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к данному вопросу не может применяться, а применяется к отношениям, связанным с очередностью исполнения платежных поручений банками и кредитными учреждениями, налоговое законодательство, в частности, приведенная выше ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Однако с таким доводом заинтересованных в деле лиц суд не может согласиться.

Производство операций по банковскому счету (в том числе и осуществление списания со счета денежных средств по платежным поручениям) обусловлено договором банковского счета и регулируется нормами гражданского законодательства (статьей 845 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка, в частности, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета); то есть банк по договору банковского счета является лишь исполнителем распоряжений клиента (плательщика), в связи с чем отношения, складывающиеся между банком и клиентом в процессе исполнения платежных поручений последнего, являются гражданско — правовыми.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ, регулирующей условия исполнения банком платежного поручения, эти поручения должны исполняться банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Данная норма закона с изменениями и дополнением, действующими с 15 августа 1996 года, предусматривает первоочередной порядок списания по платежным документам по перечислению или выдаче денежных средств именно для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по сравнению с очередностью производства списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и некоторые внебюджетные фонды (отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, относятся к гражданско — правовым, а не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 855 ГК РФ.

Довод представителей заинтересованных в деле лиц о том, что содержащееся в обжалуемом нормативном акте (инструктивном письме) указание на обязанность банков и кредитных учреждений поручения на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды исполнять в первоочередном порядке соответствует положению ст. 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалоб, поскольку в силу ч. II п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает и то, что положение ст. 15 (п. 6 этой статьи), которому соответствует содержащееся в обжалуемом нормативном акте указание о первоочередном порядке исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, введено в действие с 1 июля 1992 года, тогда как ст. 855 ГК РФ в части установления очередности списания денежных средств с банковского счета в части, которой противоречит обжалуемый правовой акт, принята позднее и действует с 15 августа 1996 г., следовательно, именно эта норма в связи и с указанным обстоятельством подлежит применению при разрешении вопроса об очередности списания денежных средств со счета (при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований), а не ранее принятая и введенная в действие противоречащая ей правовая норма, содержащаяся в другом законе.

Поскольку указание о необходимости исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений клиента на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды в первоочередном порядке, содержащееся в обжалуемом инструктивном письме, противоречит требованиям ст. 855 ГК РФ, установившей очередность списания средств в бюджет и во внебюджетные фонды после производства списания средств для расчетов по оплате труда, поэтому данное указание является незаконным.

В настоящем судебном заседании представители заинтересованных в деле лиц, возражая против удовлетворения жалоб, утверждали, что обжалуемым правовым актом права и свободы заявителей не нарушены.

Такой довод суд признает необоснованным, поскольку носящее нормативный характер положение обжалуемого акта с неизбежностью приводит к нарушению прав заявителей как работников конкретного предприятия на своевременное получение заработной платы либо может в будущем приводить к такому нарушению этих прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд РФ решил:

Инструктивное письмо Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ 27 августа 1996 года под номером 1154, признать незаконным и не действующим с 10 декабря 1996 г.

Решение Верховного Суда РФ обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.

---