--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 10.11.1996 N ГКПИ96-308" number: "ГКПИ96-308" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1996-11-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi96-308" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 10.11.1996 N ГКПИ96-308 # Решение Верховного Суда РФ от 10.11.1996 N ГКПИ96-308 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 02.07.1996 N 109/836-II "О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 10 ноября 1996 г. N ГКПИ 96-308 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, при секретаре А.Ю. Ильине, с участием прокурора А.В. Федотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьева Вадима Георгиевича о признании незаконным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 июля 1996 г. N 109/836-II "О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента Российской Федерации",
установил:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii#p100006) Центральной избирательной комиссии РФ "О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ" от 2 июля 1996 г. N 109/836-II п. 2.5 названных Разъяснений дополнен абз. 5 следующего содержания: "Избиратель, выбывший из списка избирателей в связи с выдачей ему открепительного удостоверения, в случае утраты открепительного удостоверения может обратиться в участковую избирательную комиссию, выдавшую открепительное удостоверение, с заявлением в письменной форме о включении его в список избирателей. Участковая избирательная комиссия рассматривает указанное заявление незамедлительно. Решение участковой избирательной комиссии по данному вопросу должно быть мотивированным". Считая указанное [дополнение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii#p100006) Разъяснений не основанным на законе, Соловьев В.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит вышеназванное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Центризбиркома РФ признать незаконным и не имеющим юридической силы с момента его принятия. В жалобе указывает на то, что дополнения вносят существенные изменения в порядок голосования второго тура выборов Президента РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О выборах Президента РФ". Дополнив [п. 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-104823-ii#p100022) Разъяснений указанным выше [абзацем,](#p100012) Центризбирком РФ фактически принял новую норму права, реализация которой на практике ведет, по его мнению, к возможности двойного голосования для граждан, что не согласуется с положениями ст. ст. 5 и 8 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ". Кроме того, федеральными законами о выборах возможность включения гражданина в списки для голосования при утере им открепительного удостоверения фактически не предусмотрена и участковые избирательные комиссии полномочиями по разрешению этих вопросов не наделены. Полагает, что допущенные Центризбиркомом РФ нарушения закона по данному вопросу ведут к нарушению его права на достоверные результаты выборов Президента РФ. В судебном заседании Соловьев В.Г. жалобу поддержал и просил признать незаконными также и другие дополнения, внесенные обжалуемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Центризбиркома РФ в указанные выше [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-104823-ii#p100010), по мотивам их противоречия ранее данным Центризбиркомом РФ по сходным вопросам и создания неравных условий для всех избирателей при участии в голосовании. Представители Центральной избирательной комиссии РФ Кузнецова Р.В. и Фадеев Н.В. с жалобой Соловьева В.Г. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения. Выслушав объяснения Соловьева В.Г., представителей Центральной избирательной комиссии РФ Кузнецовой Р.В. и Фадеева Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу Соловьева В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О выборах Президента РФ" Центральная избирательная комиссия РФ при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона, обязательные для всех избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов Президента РФ. Как установлено судом, Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 19 июня 1996 г. N 104/823-II были утверждены [Разъяснения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-104823-ii#p100010) о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ (далее - Разъяснения). Позднее в развитие данных Разъяснений [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) этой же избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. N 109/836-II в них внесены соответствующие дополнения. В частности, кроме вышеуказанного [дополнения,](#p100012) внесенного в п. 2.5 Разъяснений, [п. 2.6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii#p100009) дополнен абзацем пятым, согласно которому "избиратель, имеющий открепительное удостоверение и не имеющий возможности по уважительной причине прибыть в помещение для голосования по месту своего пребывания, вправе проголосовать вне помещения для голосования в порядке, установленном ч. 12 ст. 51 Федерального закона". Разъяснения также дополнены [п. 2.10,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii#p100011) в котором заявителем оспаривается только [абзац седьмой,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii#p100018) где указывается в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт моряка. По утверждению представителей Центризбиркома РФ Кузнецовой Р.В. и Фадеева Н.В., указанные выше дополнения были приняты в целях наиболее полной реализации конституционного права граждан Российской Федерации на участие в выборах Президента РФ и они каких-либо прав избирателей, в том числе и прав заявителя, не нарушают. Эти утверждения представителей Центризбиркома РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях избирательных прав граждан в связи с принятыми Центризбиркомом РФ [дополнениями](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Разъяснений, кроме предположений общего характера о возможности таких нарушений, и заявителем Соловьевым В.Г. При таких обстоятельствах указанные выше дополнения Разъяснений, по мнению суда, приняты Центральной избирательной комиссией РФ в пределах своих полномочий и они федеральным законам о выборах и Конституции РФ по своему содержанию не противоречат. Утверждение Соловьева В.Г. в жалобе о том, что принятые Центризбиркомом РФ дополнения вносят существенные изменения в процедуру голосования второго тура по выборам Президента РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку оно ничем не подтверждено и опровергается фактически содержанием самих же дополнений. Из их содержания усматривается, что они никаких изменений в установленный Федеральным законом "О выборах Президента РФ" порядок голосования во втором туре не вносят и направлены фактически лишь на более полную реализацию предусмотренных ст. 42 Конституции РФ избирательных прав граждан. Ссылка в жалобе на то, что, дополнив [п. 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-104823-ii#p100022) Разъяснений, Центризбирком РФ якобы принял новую правовую норму, создающую возможность двойного участия избирателей в голосовании, также не может быть признана обоснованной, поскольку это не вытекает, как уже отмечалось выше, ни из содержания внесенного дополнения, ни из его направленности. Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Других каких-либо оснований для ограничения избирательных прав граждан в Конституции не содержится, не имеется их и в Федеральном законе "О выборах Президента РФ". Следовательно, утрата избирателем открепительного удостоверения не может служить основанием к отказу ему во включении в список избирателей по месту его жительства, о чем и было дано Центризбиркомом РФ соответствующее разъяснение. Кроме того, в случае обнаружения нарушения закона отдельными избирателями при голосовании, в том числе и двойного голосования, каждое такое нарушение подлежало рассмотрению в установленном законом порядке. Что касается утверждения Соловьева В.Г. в жалобе о том, что участковые избирательные комиссии не наделены полномочиями по рассмотрению вопросов о включении гражданина в список избирателей при утере им открепительного удостоверения, то его нельзя признать убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит требованиям ч. 12 ст. 51 Федерального закона "О выборах Президента РФ", согласно которой участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участвовать в голосовании всем избирателям. Исходя из смысла приведенной выше нормы Закона участковая избирательная комиссия вправе рассматривать все вопросы, связанные с обеспечением возможности участия в голосовании избирателей, в том числе и о включении в список избирателей граждан, утративших открепительное удостоверение. Учитывая, что все принятые Центризбиркомом РФ [дополнения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) к Разъяснениям фактически вытекают из требований федеральных законов о выборах, то они в связи с этим и не могли создать каких-либо неравных условий участия в голосовании избирателей, в том числе и ввиду разницы во времени начала их действия на территории Российской Федерации, на что ссылался в подтверждение своих доводов об этом заявитель Соловьев В.Г. Не может быть принят во внимание и довод Соловьева В.Г. о том, что содержащиеся в обжалуемом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Центризбиркома РФ разъяснения противоречат его же ранее данным по сходным вопросам разъяснениям, так как при проверке их законности суд обязан был исходить лишь из соответствия этих разъяснений требованиям Конституции РФ и федеральных законов о выборах. В судебном заседании установлено, что они названным законам не противоречат и каких-либо прав заявителя не нарушают. Другие доводы, на которые Соловьев В.Г. ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Соловьева В.Г. о признании незаконным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-109836-ii) Центральной избирательной комиссии РФ от 2 июля 1996 г. N 109/836-II "О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ" оставить без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**Ю.Д.РЕДЧЕНКО**
---