Решение Верховного Суда РФ от 10.11.1996 № ГКПИ96-308

<Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 02.07.1996 № 109/836-II «О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 10 ноября 1996 г. № ГКПИ 96-308

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Ю.Д. Редченко,
    при секретаре                                     А.Ю. Ильине,
    с участием прокурора                           А.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Соловьева Вадима Георгиевича о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 2 июля 1996 г. № 109/836-II «О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента Российской Федерации»,

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ «О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ» от 2 июля 1996 г. № 109/836-II п. 2.5 названных Разъяснений дополнен абз. 5 следующего содержания:

«Избиратель, выбывший из списка избирателей в связи с выдачей ему открепительного удостоверения, в случае утраты открепительного удостоверения может обратиться в участковую избирательную комиссию, выдавшую открепительное удостоверение, с заявлением в письменной форме о включении его в список избирателей. Участковая избирательная комиссия рассматривает указанное заявление незамедлительно. Решение участковой избирательной комиссии по данному вопросу должно быть мотивированным».

Считая указанное дополнение Разъяснений не основанным на законе, Соловьев В.Г. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит вышеназванное Постановление Центризбиркома РФ признать незаконным и не имеющим юридической силы с момента его принятия.

В жалобе указывает на то, что дополнения вносят существенные изменения в порядок голосования второго тура выборов Президента РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О выборах Президента РФ».

Дополнив п. 2.5 Разъяснений указанным выше абзацем, Центризбирком РФ фактически принял новую норму права, реализация которой на практике ведет, по его мнению, к возможности двойного голосования для граждан, что не согласуется с положениями ст. ст. 5 и 8 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ».

Кроме того, федеральными законами о выборах возможность включения гражданина в списки для голосования при утере им открепительного удостоверения фактически не предусмотрена и участковые избирательные комиссии полномочиями по разрешению этих вопросов не наделены.

Полагает, что допущенные Центризбиркомом РФ нарушения закона по данному вопросу ведут к нарушению его права на достоверные результаты выборов Президента РФ.

В судебном заседании Соловьев В.Г. жалобу поддержал и просил признать незаконными также и другие дополнения, внесенные обжалуемым Постановлением Центризбиркома РФ в указанные выше Разъяснения, по мотивам их противоречия ранее данным Центризбиркомом РФ по сходным вопросам и создания неравных условий для всех избирателей при участии в голосовании.

Представители Центральной избирательной комиссии РФ Кузнецова Р.В. и Фадеев Н.В. с жалобой Соловьева В.Г. не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения Соловьева В.Г., представителей Центральной избирательной комиссии РФ Кузнецовой Р.В. и Фадеева Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу Соловьева В.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О выборах Президента РФ» Центральная избирательная комиссия РФ при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, издает инструкции и иные нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального закона, обязательные для всех избирательных комиссий, осуществляющих подготовку и проведение выборов Президента РФ.

Как установлено судом, Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 19 июня 1996 г. № 104/823-II были утверждены Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ (далее — Разъяснения). Позднее в развитие данных Разъяснений Постановлением этой же избирательной комиссии от 2 июля 1996 г. № 109/836-II в них внесены соответствующие дополнения.

В частности, кроме вышеуказанного дополнения, внесенного в п. 2.5 Разъяснений, п. 2.6 дополнен абзацем пятым, согласно которому «избиратель, имеющий открепительное удостоверение и не имеющий возможности по уважительной причине прибыть в помещение для голосования по месту своего пребывания, вправе проголосовать вне помещения для голосования в порядке, установленном ч. 12 ст. 51 Федерального закона».

Разъяснения также дополнены п. 2.10, в котором заявителем оспаривается только абзац седьмой, где указывается в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт моряка.

По утверждению представителей Центризбиркома РФ Кузнецовой Р.В. и Фадеева Н.В., указанные выше дополнения были приняты в целях наиболее полной реализации конституционного права граждан Российской Федерации на участие в выборах Президента РФ и они каких-либо прав избирателей, в том числе и прав заявителя, не нарушают.

Эти утверждения представителей Центризбиркома РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях избирательных прав граждан в связи с принятыми Центризбиркомом РФ дополнениями Разъяснений, кроме предположений общего характера о возможности таких нарушений, и заявителем Соловьевым В.Г.

При таких обстоятельствах указанные выше дополнения Разъяснений, по мнению суда, приняты Центральной избирательной комиссией РФ в пределах своих полномочий и они федеральным законам о выборах и Конституции РФ по своему содержанию не противоречат.

Утверждение Соловьева В.Г. в жалобе о том, что принятые Центризбиркомом РФ дополнения вносят существенные изменения в процедуру голосования второго тура по выборам Президента РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку оно ничем не подтверждено и опровергается фактически содержанием самих же дополнений.

Из их содержания усматривается, что они никаких изменений в установленный Федеральным законом «О выборах Президента РФ» порядок голосования во втором туре не вносят и направлены фактически лишь на более полную реализацию предусмотренных ст. 42 Конституции РФ избирательных прав граждан.

Ссылка в жалобе на то, что, дополнив п. 2.5 Разъяснений, Центризбирком РФ якобы принял новую правовую норму, создающую возможность двойного участия избирателей в голосовании, также не может быть признана обоснованной, поскольку это не вытекает, как уже отмечалось выше, ни из содержания внесенного дополнения, ни из его направленности.

Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

Других каких-либо оснований для ограничения избирательных прав граждан в Конституции не содержится, не имеется их и в Федеральном законе «О выборах Президента РФ».

Следовательно, утрата избирателем открепительного удостоверения не может служить основанием к отказу ему во включении в список избирателей по месту его жительства, о чем и было дано Центризбиркомом РФ соответствующее разъяснение.

Кроме того, в случае обнаружения нарушения закона отдельными избирателями при голосовании, в том числе и двойного голосования, каждое такое нарушение подлежало рассмотрению в установленном законом порядке.

Что касается утверждения Соловьева В.Г. в жалобе о том, что участковые избирательные комиссии не наделены полномочиями по рассмотрению вопросов о включении гражданина в список избирателей при утере им открепительного удостоверения, то его нельзя признать убедительным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит требованиям ч. 12 ст. 51 Федерального закона «О выборах Президента РФ», согласно которой участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участвовать в голосовании всем избирателям.

Исходя из смысла приведенной выше нормы Закона участковая избирательная комиссия вправе рассматривать все вопросы, связанные с обеспечением возможности участия в голосовании избирателей, в том числе и о включении в список избирателей граждан, утративших открепительное удостоверение.

Учитывая, что все принятые Центризбиркомом РФ дополнения к Разъяснениям фактически вытекают из требований федеральных законов о выборах, то они в связи с этим и не могли создать каких-либо неравных условий участия в голосовании избирателей, в том числе и ввиду разницы во времени начала их действия на территории Российской Федерации, на что ссылался в подтверждение своих доводов об этом заявитель Соловьев В.Г.

Не может быть принят во внимание и довод Соловьева В.Г. о том, что содержащиеся в обжалуемом Постановлении Центризбиркома РФ разъяснения противоречат его же ранее данным по сходным вопросам разъяснениям, так как при проверке их законности суд обязан был исходить лишь из соответствия этих разъяснений требованиям Конституции РФ и федеральных законов о выборах. В судебном заседании установлено, что они названным законам не противоречат и каких-либо прав заявителя не нарушают.

Другие доводы, на которые Соловьев В.Г. ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 — 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

жалобу Соловьева В.Г. о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 2 июля 1996 г. № 109/836-II «О внесении дополнений в Разъяснения о некоторых вопросах подготовки и проведения повторного голосования по выборам Президента РФ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

---