Решение Верховного Суда РФ от 22.07.2005 № ГКПИ2005-807
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: Решение Верховного Суда РФ от 22.07.2005 N ГКПИ2005-807. ГКПИ2005-807. 22.07.2005. https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-807
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. приказом ФСФР РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н>
Примечание
Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2005 № КАС05-465 данное решение оставлено без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 июля 2005 г. № ГКПИ2005-807
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретарях Лариной М.А.
и Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ об оспаривании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н,»
ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н (далее — Положение).»
В заявлении указано, что пункт 5.1 Положения не соответствует нормам Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и неправомерно возлагает на ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.»
В судебном заседании представители заявителя Шубин С.С. и Кольздорф М.А. уточнили требование ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ и просили признать не действующим со дня принятия абзац 4 пункта 5.1 Положения, ссылаясь на его противоречие статьям 19, 30 и 42 Федерального закона „О рынке ценных бумаг“.»
Представители Федеральной службы по финансовым рынкам Кадырова И.Т., Зарубина Н.М., Копенкин В.Н. и Зорин А.В., представитель Министерства юстиции Мокрова Е.А. требование заявителя не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.»
Согласно абзацу 4 пункта 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
С доводами заявителя о том, что данное предписание Положения противоречит Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», суд согласиться не может.
В соответствии с частью четвертой статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон) в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг сопровождается регистрацией их проспекта в случае размещения эмиссионных ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500.
Таким образом, из приведенных норм Закона следует, что эмитенты, размещающие эмиссионные ценные бумаги путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500, обязаны раскрывать информацию (обеспечивать ее доступность всем заинтересованным лицам) в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, поскольку в этих случаях осуществляется регистрация проспекта ценных бумаг.
Утверждение представителей заявителя о том, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета не распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц, суд находит несостоятельным.
Пунктом 14 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 (в настоящее время утратил силу), предусматривалось, что утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций.
В Положении о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, утвержденных в процессе приватизации, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. № 547 (в настоящее время утратило силу), план приватизации также расценивался как «зарегистрированный проспект эмиссии» (пункт 10).
Названный нормативный правовой акт предусматривал обязательную государственную регистрацию ценных бумаг министерствами финансов республик в составе Российской Федерации, краевыми, областными и соответствующими им по компетенции финансовыми управлениями (отделами) по месту нахождения учредителя акционерного общества (пункт 1).
Из вышеизложенного следует, что со дня вступления в силу Закона эмитенты, указанные в абзаце 4 пункта 5.1 оспариваемого Положения, обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, поскольку их утвержденные планы приватизации являлись зарегистрированными проспектами эмиссии ценных бумаг.
Не отменяют этой обязанности и последующие изменения, внесенные в Закон 28 декабря 2002 г., в результате которых слова «проспект эмиссии» и «проспект эмиссии ценных бумаг» в соответствующих падежах и числах были заменены словами «проспект ценных бумаг» в соответствующих падежах и числах.
Согласно пункту 12 статьи 42 Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обеспечивает раскрытие информации о зарегистрированных выпусках ценных бумаг, профессиональных участниках рынка ценных бумаг и регулировании рынка ценных бумаг.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
Пунктом 5.14 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам обеспечивает раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, утверждая оспариваемый нормативный правовой акт, Федеральная служба по финансовым рынкам не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
Согласно части первой статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
ОАО «Архитектурно-проектная мастерская „Градар“ в удовлетворении заявления отказать.»
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.