--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753" number: "ГКПИ2005-753" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2005-07-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2005-753" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753 # Решение Верховного Суда РФ от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утв. приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ**
от 13 июля 2005 г. N ГКПИ2005-753
Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании [пункта 39](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, установил: федеральное государственное унитарное предприятие "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "73 УНР") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным [пункта 39](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (далее - Инструкция), в части "возмещения расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле по наименьшей стоимости проезда в том же порядке, как и для лиц, не представивших проездных билетов до места проведения отпуска и обратно". В заявлении указано, что [пункт 39](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции противоречит [статье 325](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101840) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает размер компенсации, на которую работники, проживающие в районах Крайнего Севера, имеют право при проезде в отпуск и обратно на личном автомобиле, наименьшей стоимостью проезда иным видом транспорта, а именно стоимостью проезда в общем вагоне пассажирского железнодорожного транспорта. Применив данную норму [Инструкции,](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) налоговые органы привлекли ФГУП "73 УНР" к ответственности, предусмотренной [статьями 122,](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101188) [123](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-123#p101195) Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, а также за неправомерное неудержание и неперечисление подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. ФГУП "73 УНР" своего представителя в судебное заседание не направило, о его времени и месте извещено надлежащим образом. Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Таболина И.В. требование заявителя не признала, пояснив, что оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции не противоречит действующему законодательству, поскольку не связывает размер возмещения работнику расходов по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле со стоимостью проезда в отпуск на иных видах транспорта. Возможное неправильное применение [пункта 39](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции в отношении ФГУП "73 УНР" налоговыми органами не может служить основанием для признания его недействующим. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление ФГУП "73 УНР" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [частями первой,](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p62) [второй](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p101842) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p64) статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Аналогичные положения содержатся в [частях первой,](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p39) [второй](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p40) и [четвертой](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p42) статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом, закрепляя за работником право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, законодатель не поставил размер компенсации расходов работнику, воспользовавшемуся личным транспортом, в зависимость от стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на иных видах транспорта. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту отдыха и обратно ограничена лишь наименьшей стоимостью проезда кратчайшим путем. [Абзацами 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100216) и [3](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) пункта 39 Инструкции предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле. Приведенные оспариваемые предписания [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) также не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Из их системного толкования следует, что возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредоставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Таким образом, [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) в оспариваемой заявителем части не противоречит вышеприведенным нормам Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-4520-1/statya-1#p38) Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Иное, чем в настоящем решении, толкование оспариваемых предписаний [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) различными правоприменителями не может служить основанием для признания требования заявителя обоснованным. ФГУП "73 УНР" вправе обжаловать вынесенные в отношении него решения, связанные с применением [пункта 39](https://bukva.ai/docs/prikaz-2-1990#p100217) Инструкции, в установленном законом порядке. Согласно части первой [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь ст. [ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: федеральному государственному унитарному предприятию "73 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---