--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N ГКПИ2004-360" number: "ГКПИ2004-360" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2004-04-13 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2004-360" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N ГКПИ2004-360 # Решение Верховного Суда РФ от 13.04.2004 N ГКПИ2004-360 <О признании частично недействующим и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утв. Постановлением Минтруда РФ от 14.02.1995 N 10> > [!IMPORTANT] > Вступил в законную силу (Сообщение Верховного Суда РФ, опубликованное в "Российской газете" от 11.08.2004 N 170). **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ 2004-360 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управления администрации гор. Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим применению [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации,
установил:
Финансовое управление гор. Невинномысска Ставропольского края обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права органов местного самоуправления. Представитель финансового управления гор. Невинномысска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому с учетом положений ч. 2 [ст. 252](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101165) ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку неявка представителя заявителя при данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела. Заслушав представителей Министерства труда и социального развития РФ, Министерства юстиции РФ, полагавших, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Е.Л. Воскобойниковой, считавшей заявление подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101156) ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция, а согласно ч. 2 [ст. 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части. Из представленных заявителем доказательств следует, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает интересы заявителя, так как в арбитражном суде имеется дело о взыскании с финансового управления администрации г. Невинномысска Ставропольского края понесенных расходов, указанных в [Порядке](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденном Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации. В своем заявлении финансовое управление администрации гор. Невинномысска указывает, что оспариваемый [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) незаконно возлагает на органы местного самоуправления финансирование указанных в нем выплат. Данный [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100011) принят в соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1995#p100013) Правительства РФ от 12 января 1995 года N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", где [п. 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1995#p100013) предусмотрено, что Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следует определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим [Постановлением.](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1995#p100006) В связи с этим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100008) N 10 от 14 февраля 1995 года Министерства труда Российской Федерации был утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100011) предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, в [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) которого предусмотрено, что "расходы организаций или воинских частей, связанные с выплатами дополнительной единовременной материальной помощи и организацией похорон, возмещаются местными финансовыми органами по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета согласно представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах". Правительство Российской Федерации в своем [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1995) от 12 января 1995 года предлагало определить только порядок предоставления выплат, а Министерство труда РФ в оспариваемом [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) изменило источник финансирования. Из этого следует, что при возложении на местные финансовые органы обязанности по финансированию Министерство труда Российской Федерации превысило установленные в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100008) N 10 от 14 февраля 1995 года полномочия. Кроме того, в соответствии с ч. 1 [ст. 130;](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100577) [ст. 132](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-132#p100582) Конституции Российской Федерации, п. 2 [ст. 2;](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-1997/statya-2#p100013) п. 2 [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-1997/statya-4#p100027) Федерального закона от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах органов местного самоуправления в Российской Федерации", [ст. 19](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p100218) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного назначения, во владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью, в утверждении и исполнении местного бюджета, а наделение государственными полномочиями возможно только законом с одновременной передачей материальных и финансовых средств. Наделение государственными полномочиями Российской Федерации органов местного самоуправления иными нормативными правовыми актами не допускается. При этом в силу п. 4 [ст. 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-145-fz/statya-1#p100907) Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, должны предусматриваться в федеральном бюджете, передаваться из него расходы как отдельный вид расходов бюджета и учитываться раздельно по каждому передаваемому виду расходов. В связи с тем, что осуществление государственных полномочий по данному нормативному правовому акту осуществляется без возложения законом такой обязанности и без соответствующего одновременного финансирования, то положения этого нормативного правового акта в части возложения на местные финансовые органы противоречит указанным нормам [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-130#p100576) России и нормативным правовым актам, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению. Доводы Министерства труда Российской Федерации о согласовании данного нормативного правого акта с Министерством финансов Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и не освобождают Министерство труда Российской Федерации от обязанности, предусмотренной ч. 1 [ст. 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101149) ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаемой на орган, принявший нормативный правовой акт. Поскольку заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта только в части возложения обязанности на местные финансовые органы, то заявление подлежит удовлетворению только в этой части, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как положения [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) Порядка при удовлетворении заявления в части слов "местными финансовыми органами" в остальной части федеральному законодательству не противоречат, направлены на определение порядка реализации прав лиц, находившихся в Чеченской Республике. Руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) ч. 2, ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Финансового управления администрации гор. Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим применению [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации, удовлетворить частично. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу в части слов "местными финансовыми органами" [п. 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-10-1995#p100041) Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации, в остальной части заявление оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**А.Н.ЗЕЛЕПУКИН**
---