Решение Верховного Суда РФ от 15.07.2003 № ГКПИ2003-645

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 пункта 5 «Порядка проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам...», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 № 699>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 15 июля 2003 г. № ГКПИ 2003-645

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                          Гончаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Камела» о признании недействующим абзаца 1 пункта 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. № 699,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. № 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г. (далее — Порядок).

Абзацем 1 пункта 5 Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. № 699.

ЗАО «Камела» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим вышеприведенного предписания Порядка, ссылаясь на его несоответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В заявлении указано, что абзац 1 пункта 5 Порядка изменяет порядок уплаты единого социального налога, установленный пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязывает налогоплательщика уплатить указанный налог в более короткий (ранний) срок — не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, тогда как по закону уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу должна производиться не позднее 15-го числа следующего месяца.

ЗАО «Камела» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, причины его неявки суду не сообщило.

Представители Правительства Российской Федерации Лежнева О.Ю., Макеева Л.В. и Бовина Н.А. заявление ЗАО «Камела» не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление ЗАО «Камела» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» Правительство Российской Федерации определяет порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года.

Таким образом, утверждая Порядок, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Оспариваемым предписанием Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

во-первых, при неуплате платежей, установленных графиком погашения задолженности;

во-вторых, при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу).

С доводами заявителя о том, что второе из вышеприведенных условий изменяет срок уплаты социального налога в сторону его уменьшения и ставит налогоплательщика в худшее положение по сравнению со сроком, установленным статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 3 статьи 243 данного Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных — для налогоплательщиков — физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из приведенных положений Кодекса следует, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты налогоплательщиком сумм ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу задолженность по уплате авансовых платежей на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, может образоваться за первый месяц или два месяца данного квартала, поскольку срок уплаты авансового платежа за третий месяц квартала на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, еще не наступил. Наличие такой задолженности может служить обстоятельством для прекращения действия решения о реструктуризации и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание Порядка не изменяет срок уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу, установленный статьей 243 Кодекса, а является одним из условий реструктуризации задолженности налогоплательщика по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, при нарушении которого налогоплательщик утрачивает право на реструктуризацию задолженности.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

ЗАО «Камела» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

---