Решение Верховного Суда РФ от 18.06.2003 № ГКПИ2003-493

<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 6 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 18 июня 2003 г. № ГКПИ 2003-493

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

    Российской Федерации                             Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паукова Е.А. о признании частично недействующим абзаца 4 пункта 6 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589,

пунктом 6 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 589 (далее — Положение), предусмотрено, что структура и штаты подразделений вневедомственной охраны утверждаются в следующем порядке:

Главного управления вневедомственной охраны — Министром внутренних дел Российской Федерации;

управлений (отделов) вневедомственной охраны при министерствах внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлениях (главных управлениях) внутренних дел краев, областей, городов Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автономных образований — руководителями соответствующих министерств, управлений (главных управлений) внутренних дел;

отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня — руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны, в прямом подчинении которых они находятся. Численность этих подразделений устанавливается исходя из средств, поступающих в качестве платы за услуги охраны.

Пауков Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 4 пункта 6 Положения в части слов «отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня — руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны, в прямом подчинении которых они находятся».

В заявлении указано, что оспариваемое предписание Положения противоречит статье 7 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку «структура и штаты подразделений вневедомственной охраны утверждаются вышестоящими подразделениями вневедомственной охраны вместо того, чтобы утверждаться начальником управления внутренних дел района или города».

В судебном заседании представители заявителя Полякова Е.И. и Михеев О.М. поддержали предъявленное им в суд требование и просили его удовлетворить.

Представители Правительства Российской Федерации Тузлукова Н.С. и Савичев В.В. требование заявителя не признали и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требования заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Паукова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О милиции», в редакции Федерального закона от 4 августа 2001 г. № 108-ФЗ, милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел, назначаемые на должность и освобождаемые от должности министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

Сопоставление абзаца 4 пункта 6 Положения с приведенными положениями Федерального закона не дает оснований для вывода о том, что оспариваемое предписание нормативного правового акта противоречит Закону, поскольку они регулируют различные вопросы организации и деятельности органов внутренних дел.

В статье 7 Закона Российской Федерации «О милиции» установлено, что «руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел», а в пункте 6 Положения закреплено, что «структура и штаты отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня утверждаются руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны, в прямом подчинении которых они находятся».

При этом утверждение штатов отделов (отделений) вневедомственной охраны городского, районного и поселкового уровня руководителями вышестоящих органов вневедомственной охраны не означает, что соответствующие начальники городских и районных отделов (управлений) внутренних дел лишаются права на осуществление руководства милицейскими подразделениями вневедомственной охраны, поскольку в силу части 9 статьи 9 Закона Российской Федерации «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

В силу части 3 статьи 35 данного Закона подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет поступлений средств, поступающих на основе договоров.

В соответствии с пунктом 4 Положения в состав вневедомственной охраны входят не только милицейские, но и военизированные и сторожевые подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал, которые также содержатся за счет внебюджетных средств, поступающих по договорам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоречии абзаца 4 пункта 6 Положения Закону Российской Федерации «О милиции» несостоятельны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Паукову Е.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

---