--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N ГКПИ2003-1282" number: "ГКПИ2003-1282" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-12-11 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-1282" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N ГКПИ2003-1282 # Решение Верховного Суда РФ от 11.12.2003 N ГКПИ2003-1282 <О признании частично недействующим абзаца 3 пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 N 224> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 11 декабря 2003 г. N ГКПИ 2003-1282 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Терентьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабаяна А.С. о признании частично недействующим [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224,
установил:
Бабаян А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224 и согласованных с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила). В заявлении указано, что оспариваемое предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) в части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации исправительных учреждений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям, противоречит положению части 1 [статьи 51](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100197) Конституции Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя адвокаты Кеврель А.С. и Сизов М.М. поддержали доводы заявления и просили о его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что оспариваемое предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) является фактором, препятствующим реализации права осужденного на смягчение и изменение режима и условий отбывания наказания, или освобождении от его отбытия по предусмотренным законом основаниям. Представители Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сайкин С.В. и Акимов С.К. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают права или свободы Бабаяна А.С. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Бабаяна А.С. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. [Абзацем 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны являться по вызову администрации, давать письменные объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям. Приведенное предписание [Правил,](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) обязывающее заключенных давать письменные объяснения администрации "по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания", закону не противоречит. Согласно части 5 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p100047) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Таким образом, обязанность осужденных давать объяснения по вопросам исполнения приговора установлена законом. Учитывая, что вопросы соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания относятся к вопросам исполнения требований приговора, суд приходит к выводу о соответствии [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил (в вышеуказанной части) положениям [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-11#p100042) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Поскольку по смыслу закона осужденные обязаны давать такие объяснения как в письменной, так и в устной форме, указание в [Правилах](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) о том, что объяснения должны быть даны именно в письменной форме, также нельзя признать противоречащим закону. Доводы заявления о несоответствии [абзаца 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил части 1 [статьи 51](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100197) Конституции Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как данное предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) не возлагает на осужденных обязанность свидетельствовать против самого себя, а, как уже отмечалось, говорит об их обязанности давать администрации письменные объяснения по вопросам, связанным с исполнением требований приговора. Не содержит оспариваемая норма [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) и предписания об ответственности осужденных за отказ свидетельствовать против самого себя. В части, обязывающей осужденных давать письменные объяснения по требованию администрации по "другим основаниям", предписание [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) подлежит признанию недействующим, поскольку данная формулировка является неопределенной и в нарушение части 5 [статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p100047) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на осужденных обязанность давать администрации объяснения по вопросам, не относящимся к исполнению требований приговора. Принимая решение в указанной части, суд исходит из того, что в силу части 3 [статьи 246](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101139) ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, он не связан основаниями и доводами заявленных требований. Руководствуясь ст. [ст. 191](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-191#p100899) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Заявление Бабаяна А.С. удовлетворить частично. Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу [абзац 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-224-2001#p100050) пункта 2 параграфа 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224, в части слов "и другим основаниям". В остальной части заявление Бабаяна А.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
---