--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2003 N ГКПИ2003-11" number: "ГКПИ2003-11" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2003-02-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2003-11" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2003 N ГКПИ2003-11 # Решение Верховного Суда РФ от 04.02.2003 N ГКПИ2003-11 <О признании частично недействующим Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 N 489> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 4 февраля 2003 г. N ГКПИ 2003-11 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Жуковой И.В., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нидерштрат В.В. об оспаривании [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100007) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100011) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100012) [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100024) и [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100052) Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489,
установил:
[пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100005) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489, в редакции от 3 октября 2002 г. N 731, "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100010) о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение). [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100007) указанного Постановления Правительства Российской Федерации признано утратившим силу [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-387-1999) Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 387 "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения". Индивидуальный предприниматель Нидерштрат В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100007) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489 и [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100011) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100012) [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100024) и [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100052) Положения в части, препятствующей осуществлению фармацевтической деятельности субъектами предпринимательства без образования юридического лица. В обоснование требований в заявлении указано, что Нидерштрат В.В. осуществляет фармацевтическую деятельность, связанную с закупкой, хранением и реализацией лекарственных средств на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Поскольку данный вид предпринимательской деятельности подлежит лицензированию, 3 февраля 2000 г. ею была получена лицензия N 000220 сроком действия до 3 февраля 2003 г. 10 декабря 2002 г. она направила в Фармацевтический комитет администрации Костромской области письмо с просьбой разъяснить порядок оформления лицензии на осуществление фармацевтической деятельности на новый срок. Письмом от 19 декабря 2002 г. ей был дан ответ, что в соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002) Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" не предусмотрено предоставление лицензий на фармацевтическую деятельность индивидуальным предпринимателям; лицензии, выданные до принятия указанного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002) действуют до окончания указанного в них срока. Продление и предоставление лицензий на фармацевтическую деятельность предпринимателям без образования юридического лица не осуществляется. Таким образом, в получении лицензии на новый срок ей было отказано. Заявительница указала, что оспариваемые предписания правовых актов Правительства Российской Федерации нарушают ее право на свободу экономической деятельности, противоречат Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и другим законодательным актам Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявительницы Волнухин Д.Н. поддержал заявленные ею требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. Представители Правительства Российской Федерации Сорока В.В. и Мишаков О.Г. требования заявительницы не признали и пояснили, что оспариваемые правовые акты не содержат прямого запрета на лицензирование фармацевтической деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей. Исходя из этого, на основании пункта 3 [статьи 23](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-23#p100129) Гражданского кодекса Российской Федерации Положение может применяться и при выдаче лицензий индивидуальным предпринимателям. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., просившей требования заявительницы в части оспаривания [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100010) удовлетворить, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя Нидерштрат В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 [статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100208) Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с данным [Законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) В соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-2#p100028) названного Закона "соискателем лицензии" и "лицензиатом" может быть как юридическое лицо, так и индивидуальный предприниматель. Таким образом, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит ограничений на осуществление фармацевтической деятельности индивидуальными предпринимателями. Не содержится таких ограничений и в других федеральных законах. В [статье 33](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-1998/statya-33#p100316) Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в редакции от 10 января 2003 г., указано, что физические лица могут заниматься определенными видами фармацевтической деятельности при наличии высшего фармацевтического образования или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста. В силу [статьи 34](https://bukva.ai/docs/zakon-86-fz-1998/statya-34#p100464) указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательными условиями для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензий документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил. Анализ вышеприведенных норм Федеральных законов, а также [статей 14](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-14#p100132) и [15](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-15#p100505) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в редакции от 10 января 2003 г., однозначно свидетельствует о том, что индивидуальные предприниматели, отвечающие определенным условиям, могут заниматься фармацевтической деятельностью. Между тем в оспариваемом Положении индивидуальные предприниматели не названы в числе лиц, которые осуществляют фармацевтическую деятельность. Так, в [пункте 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100011) Положения указано, что оно устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, а в [пункте 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100012) конкретизировано, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств. В [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100024) Положения, устанавливающем перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, также отсутствует упоминание об индивидуальных предпринимателях. В то же время из содержания [статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-9#p100072) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что перечень документов, которые должны представить в лицензирующий орган юридические лица и индивидуальные предприниматели, не совпадает. В частности, индивидуальный предприниматель должен указать в заявлении о предоставлении лицензии свою фамилию, имя, отчество, место жительства и данные документа, удостоверяющего личность. [Пункт 16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100052) Положения, регламентирующий деятельность лицензирующего органа по ведению реестра лицензий, не возлагает на лицензирующий орган обязанностей по внесению в реестр сведений в отношении индивидуальных предпринимателей. С учетом вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что в полном объеме признано утратившим силу [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-387-1999) Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1999 г. N 387 "О лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", устанавливавшее порядок лицензирования фармацевтической деятельности не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей [(пункт 1),](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-387-1999#p100005) а оспариваемое Положение не называет индивидуальных предпринимателей в качестве соискателей лицензий, суд приходит к выводу, что указанные лица фактически лишаются права на занятие фармацевтической деятельностью. Довод представителей Правительства Российской Федерации о том, что [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100010) не содержит запрета на лицензирование фармацевтической деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей, суд находит несостоятельным. Буквальное толкование оспариваемых предписаний [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100010) не дает оснований для такого вывода. При таких обстоятельствах требования заявительницы о признании частично незаконными [пунктов 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100011) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100012) [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100024) и [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100052) Положения подлежат удовлетворению в силу части 3 [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В части оспаривания [пункта 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100007) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489, в редакции от 3 октября 2002 г. N 731, "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" заявление Нидерштрат В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку [статьей 20](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-20#p100285) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительству Российской Федерации было предписано привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным Федеральным [законом.](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1) Утверждая на основании [статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) указанного Закона новое [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100010) о лицензировании фармацевтической деятельности, Правительство Российской Федерации соответственно вправе было признать утратившим силу свое предыдущее [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-387-1999) по данному вопросу. Руководствуясь [ст. ст. 194](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-194#p100908) - [199,](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100930) [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Нидерштрат В.В. удовлетворить частично. Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу [пункты 1,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100011) [2,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100012) [5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100024) и [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-489-2002#p100052) Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 489, в части, ограничивающей возможность осуществления фармацевтической деятельности лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями). В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Нидерштрат В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме. ---