--- title: "Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2002 N ГКПИ2002-898" number: "ГКПИ2002-898" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2002-07-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi2002-898" --- ## Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2002 N ГКПИ2002-898 # Решение Верховного Суда РФ от 23.07.2002 N ГКПИ2002-898 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании недействительными (незаконными) абз. 1 п. 4 и абз. 5 п. 10.3 "Инструкции о порядке назначения и проведения проверок федеральными органами налоговой полиции", утвержденной Приказом ФСНП РФ от 25.06.2001 N 285> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 23 июля 2002 г. N ГКПИ 2002-898 Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Бирюковой Е.Ю., с участием прокурора Любимовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО "Коксохимсервис" о признании недействительными (незаконными) [абз. 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100019) пункта 4 и [абз. 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100055) пункта 10.3 "Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции", утвержденной Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ от 25 июня 2001 г. N 285,
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) не соответствуют требованиям УПК РСФСР и в связи с этим нарушают права налогоплательщиков как в части установленных сроков проведения проверок, так и в части изъятия в ходе таких проверок подлинных документов, принадлежащих налогоплательщикам. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Из имеющейся в деле телеграммы следует, что заявитель согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Представители заинтересованных лиц Федеральной службы налоговой полиции РФ Хохлов Ю.Н. и Зиновьев В.В., Министерства юстиции РФ Гончаренко Е.П. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пункты [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и прав заявителя и других налогоплательщиков по указанным выше вопросам не нарушают. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с [п. 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-1272#p100076) "Положения о Федеральной службе налоговой полиции РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. N 1272, Директор Федеральной службы налоговой полиции РФ уполномочен издавать на основании и во исполнение федерального законодательства и данного [Положения](https://bukva.ai/docs/ukaz-1272#p100014) обязательные для выполнения федеральными органами налоговой полиции приказы, инструкции и указания, связанные с организацией оперативно - служебной деятельности. Как установлено судом, в соответствии с указанным выше [Положением](https://bukva.ai/docs/ukaz-1272#p100014) и в целях совершенствования деятельности по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001) Директора Федеральной службы налоговой полиции РФ (далее ФС НП РФ) от 25 июня 2001 г. N 285 была утверждена ["Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции", [абзацем 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100019) пункта 4 которой предусмотрено, что проверка налогоплательщика проводится в срок не более двух месяцев. Начальник федерального органа налоговой полиции или его заместитель, курирующий оперативно - розыскную деятельность, может увеличить продолжительность проверки до трех месяцев. [Абзацем 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100055) пункта 10.3 этой же Инструкции предусматривается, что в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, может производиться изъятие подлинных документов в порядке, предусмотренном [абзацами 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100052) и [4](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100054) настоящего пункта. По утверждению представителей ФС НП РФ, указанные выше положения [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) соответствуют части первой Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ, [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-5238-1/statya-1) РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-1) "Об оперативно - розыскной деятельности" и в конечном итоге направлены на защиту предусмотренных законом прав налогоплательщиков. Проверка налогоплательщика федеральными органами налоговой полиции представляет собой завершающий этап оперативно - розыскной деятельности, который заканчивается решением вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Однако результаты проверки есть возможное, но не обязательное условие для возбуждения уголовного дела органом дознания или следователем федерального органа налоговой полиции, поскольку уголовное дело может быть возбуждено и без проведения проверки налогоплательщика и составления по ее результатам соответствующего акта. Учитывая, что проверка налогоплательщика является частью оперативно - розыскной деятельности, осуществление которой относится также и к компетенции федеральных органов налоговой полиции, то и сроки ее проведения были определены исходя из требований [ст. 4](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-4#p100019) и ч. 5 [ст. 10](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-10#p100106) Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности". Положение [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) о возможности изъятия подлинных документов при проведении проверки налогоплательщика также полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 1 [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-1#p100142) Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", предусматривающей такое право органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность. Эти утверждения представителей ФС НП РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено в их опровержение каких-либо убедительных данных и самим заявителем. Анализ оспариваемых положений Инструкции также свидетельствует о их соответствии положениям приведенных выше Федеральных законов. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемых пунктов [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) недействительными не имеется. Довод заявителя о том, что установленные [Инструкцией](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) сроки проведения проверки налогоплательщика не соответствуют требованиям Уголовно - процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/ugolovno-protsessualnyy-kodeks-rsfsr-vs-rf-verhovnyy-sovet/statya-371) РСФСР, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе такой проверки федеральные органы налоговой полиции действуют не в качестве органов дознания (п. 24 [ст. 5,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100047) [ст. 40,](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-40#p100313) [41](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-41#p100326) УПК РФ), а в качестве органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность. Полномочия органа дознания они приобретают только при решении вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела на основании акта проверки налогоплательщика. О возможности проведения указанной проверки до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно - розыскной деятельности свидетельствует и п. 1 ч. 2 [ст. 7](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-7#p100064) Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", из содержания которого следует, что оперативно - розыскные мероприятия могут быть проведены при наличии ставших известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом того, что проверка налогоплательщика, предусмотренная указанной выше [Инструкцией,](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) производится не в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренные [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ сроки, на которые ссылается заявитель в жалобе, не распространяются на действия органов налоговой полиции, совершаемые ими в порядке оперативно - розыскной деятельности. Следовательно, Федеральная служба налоговой полиции РФ вправе была исходить при определении сроков проведения проверки налогоплательщика не из требований [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, а из требований [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-1) "Об оперативно - розыскной деятельности" и [ст. 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100933) Налогового кодекса РФ, предусматривающей именно те сроки проведения проверки, которые указаны в оспариваемом пункте [Инструкции.](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100013) Не может суд согласиться и с доводом заявителя о противоречии [абз. 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100055) пункта 10.3 Инструкции нормам [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, так как возможность изъятия материалов (документов) при проводимых органами налоговой полиции проверках в соответствии со [ст. 15](https://bukva.ai/docs/zakon-144-fz-1995/statya-15#p100140) Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" допускается в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела. Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не могут служить основанием к ее удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь [ст. ст. 191](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-191#p100861) - [197](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-197#p100880) и [239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу ЗАО "Коксохимсервис" о признании недействительными (незаконными) [абз. 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100019) пункта 4 и [абз. 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-285-2001#p100055) пункта 10.3 "Инструкции о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции", утвержденной Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ от 25 июня 2001 г. N 285, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. ---