Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2002 № ГКПИ2002-759

<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пункта 20 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.12.2000 № 1230, в части требования о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 3 июля 2002 г. № ГКПИ 2002-759

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи

    Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,
    с участием прокурора                            Поспелова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мозель» о признании недействительным пункта 20 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28 декабря 2000 г. № 1230, в части требования о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок,

ЗАО «Мозель» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 20 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28 декабря 2000 г. № 1230, в части требования о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок.

Как указывает заявитель, положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, изданы с превышением полномочий ГТК России и ограничивают права юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность по импорту алкогольной продукции.

В суде представитель ЗАО «Мозель» Шапина М.И. поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц ГТК России Наумов А.А., Михайлов К.Е., Минюста России Фадеев В.В. возражали против удовлетворения заявления и пояснили в суде, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и не нарушают права заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя ЗАО «Мозель» Шапиной М.И., представителей заинтересованных лиц ГТК России Наумова А.А., Михайлова К.Е., Минюста России Фадеева В.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Поспелова И.Р., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28 декабря 2000 г. № 1230 «О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками» (в редакции Приказа ГТК России от 15 марта 2002 г. № 245) утверждена Инструкция о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками.

В соответствии с п. 20 Инструкции, если законодательством Российской Федерации установлены какие-либо ограничения на ввоз и (или) на осуществление деятельности по ввозу в Российскую Федерацию товара (лицензирование, квотирование), таможенный орган должен осуществлять прием заявления и выдачу марок импортеру при наличии лицензий, выдаваемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, и выдачу марок импортеру при наличии лицензий, выдаваемых Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, при условии соблюдения импортером иных требований, условий и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в отношении указанного товара и его оборота.

Как пояснили в судебном заседании представители ГТК России Наумов А.А. и Михайлов К.Е., требование о предоставлении организацией, осуществляющей импорт алкогольной продукции, при получении акцизных марок лицензий МНС России на импорт, хранение и поставки алкогольной продукции вытекает из положений Закона.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен порядок маркировки алкогольной продукции, в частности алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Деятельность по импорту, хранению и поставкам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» подлежит лицензированию.

Приобретение в таможенном органе акцизных марок возможно не всеми организациями, а лишь теми, которые имеют лицензию на импорт алкогольной продукции.

Таможенный орган, осуществляя возложенные на него задачи по контролю за перемещением через таможенную границу Российской Федерации импорта алкогольной продукции, должен удостовериться, что импорт осуществляется организацией, имеющей соответствующую лицензию, что может быть реализовано путем предъявления лицензии, выданной МНС России, при выдаче марок импортеру.

Акцизная марка согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, в том числе и импортируемой.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об ограничении прав юридического лица оспариваемым нормативным правовым актом являются несостоятельными.

Выдача организациям на экспорт, импорт, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в объеме не более чем 500 декалитров разовых лицензий на срок до пяти месяцев предусмотрена Законом. Требования п. 20 Инструкции о предоставлении лицензии никаких прав заявителя в изменении срока уплаты сбора за выдачу разовых лицензий на импорт алкогольной продукции не нарушают.

Из объяснений представителя ЗАО «Мозель» Шапиной М.И. следует, что заявитель полагает возможным представление лицензии, выданной МНС России, таможенному органу не на стадии выдачи марок, а при ввозе алкогольной продукции.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Оспариваемый нормативный акт издан в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти, т.к. согласно ст. 126 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

ГТК России правомерно установил требование о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок.

Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции ГТК России и не нарушают права юридических лиц, заявление ЗАО «Мозель» не полежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 - 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

заявление закрытого акционерного общества «Мозель» о признании недействительным пункта 20 Инструкции о порядке маркировки отдельных подакцизных товаров акцизными марками, утвержденной Приказом ГТК России от 28 декабря 2000 г. № 1230, в части требования о предоставлении импортером лицензий, выдаваемых МНС России, при получении акцизных марок, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

---